רגע רגע רגע - אני אמרתי דבר כזה בכלל? אני מסתכל שוב ושוב בציטוט מההודעה שלי ואני לא רואה שאני אמרתי דבר כזה... אולי תואיל להדגיש או להסביר לי מתי אמרתי ששני משחקים הופכים קבוצה לגרועה? אני ציינתי שחיפה חטפה שמיניה מא.א.ק ולא עשתה ממש כלום בצ'מפיונז, ולכן היא לא נחשבת לדרג בינוני באירופה. מה הבעיה כאן בדיוק? תאמין לי שהיו ליונייטד רגעים הרבה יותר משפילים מאשר הפסד חסר חשיבות במשחק בו הם עלו עם הרכב לא רציני. רגע, יש לך ספק שאם יהיה מצב שחיפה תעלה לצ'מפיונז ותהיה באותו בית עם יונייטד ושוב יווצר מצב שיונייטד תשחק נגד חיפה אחרי שהבטיחה את עליתה, פרגוסון לא יעלה עם קבוצת המילואים? זה נכון לכל קבוצה גדולה באירופה. אין לפרגוסון סיבה להרגיש מושפל (ואני אומר לך את זה כמישהו שמתעב אותו עד לעמקי נשמתו). מה כבר הניצחון הזה אמר? ממילא ראית שלא היה אכפת לו מתוצאת המשחק (אחרת חיפה היתה מן הסתם אוכלת עוד איזו חמישיה ומתלהבת מכמה גולים שהחזירה, כשאחד מהם בא באופסייד), אז למה אתה חושב שבאמת הזיז לו וש"חיפה הראתה לו מה זה"? "מכבי חיפה הגיע לצ'מפיונז פעם אחת מסכנה ולא עשתה שם כלום". זה מה שאני אמרתי. ה"פעם אחת מסכנה" לא בא לציין שההישג עצמו היה מסכן אלא להדגיש שהיא הגיעה לשם רק פעם אחת. חשבתי שזה ברור ושלא אצטרך להסביר את זה. ובאמת חיפה לא עשתה שם כלום. היא לא עלתה משלב הבתים, לכן אי אפשר להכתיר את המסע שלה כהצלחה בשלב הבתים (למרות שההגעה לשלב עצמה היא הצלחה). מה, להגיע לגביע אופ"א מהצ'מפיונז ליג זו הצלחה, או ניצחון על קבוצת ילדים מעוררת רחמים? או שחיפה הצליחה "לעשות חיים קשים ללברקוזן" ו"לא לעשות בונקר נגד יונייטד"? חיפה אומנם לא הסתגרה מאחור אבל אי אפשר ממש להגיד שהיא תקפה - הכדור כל המשחק כמעט לא היה ברגליים שלה (יותר איבודי כדור של רוסו, זנדברג, אלמושנינו וכו' המפוחדים). שני השערים לא ממש חשובים כאשר אתה חוטף חמישיה, ואם אתה עוד מתגאה בזה וקורא לזה הישג אז מה הפלא שנבחרת ישראל והכדורגל הישראלי בכלל במצב כל כך גרוע במפעלים האירופאים והבינלאומיים... אתה יודע מה, אם כבר הופכים כל מסירה נגד קבוצה גדולה להישג ענק - בעונת 00/01 בית"ר ירושלים יצאה לרומא למשחק ידידות מול הקבוצה המקומית, שזכתה באליפות באותה העונה. בית"ר ניצחה 1:0, אז אני אומר שהיא עשתה הישג ענק והיא כיום קבוצת דרג בינוני באירופה. כן, אז המשחק נערך 45 דקות, רומא חסרה לא מעט שחקנים ולא שיחקה ברצינות, אבל לפחות הצלחנו "להכניס" לקאפלו השחצן הזה, שלא יזלזל שוב בבית"ר.
כתבתי את זה כבר בעמוד הקודם אבל אנשים פה מתעקשים סתם, אז אני מרחיב: המושג "דרג בינוני באירופה" הוא מושג שאפשר לפרש בכמה צורות. אם מודדים תקציב, והכרה, מסורת, שם והישגים באירופה אז מכבי חיפה לא ברמה של רוזנבורג, קלאב ברוז' ופנאתנייקוס. המילה "בינוני" עצמה היא בעייתית כי היא אומרת שיש דרג אחד יותר גבוה של קבוצות, ודרג אחד יותר נמוך, ובמקרה כזה מכבי חיפה דווקא כן נכנסת למושג הזה. הקטע הבא מוקדש ל"Dennis Bergkamp" ולמצדדים בו: מבחינת יכולת מקצועית מכבי חיפה היתה מצויינת בליגת האלופות ואם נשווה אותה לפנאתנייקוס של השנה האחרונה בליגת האלופות, אותה קבוצה שאתם נהנים לכנות מ"הדרג הבינוני", תבינו למה הכוונה. ומה יכולה להיות נקודת השוואה יותר טובה מאשר המשחק נגד מנצ'סטר יונייטד שהיה לשתי הקבוצות בפתיחה. פה דווקא כן נכנס עניין התקציב ובעוד לפנאתנייקוס היה סגל רחב ואיכותי, למכבי חיפה היו מחליפים לא ראויים לשני שחקני ההרכב הקבועים ז'וטאוטאס ואיגביני שהיו 2 המצטיינים לאורך הקמפיין כולו. במקומם שיחקו להזכירך אייל אלמושנינו שהעונה שיחק בלאומית, ככה שאולד טראפורד זה ממש לא מקום בשבילו, ומיכאל זנדברג שהגיע כמה ימים לפני זה לקבוצה מהפועל פ"ת, כשנסיון אירופאי זה ממש לא דבר שהיה לו בשפע. בנוסף לזה לחיפה זה היה המשחק הראשון אי פעם בליגת האלופות, וגם זה גורם שאי אפשר לבטל. ולמרות כל מה שכתבתי, חיפה נראתה פי כמה יותר טובה מפנא שהפסידה 5-0 להזכירך, חיפה הגיעה להזדמנויות טובות נוספות בנוסף לשני השערים שכבשה ותקפה בלי רגשי נחיתות לעומת פנא שבקושי עברה את החצי, ולפני שאתה אומר שמצבים לא חשובים אלא רק התוצאה אל תשכח את ההבדל בין 2 התוצאות: 5-2 ו- 5-0 . לגבי המשך המסע של חיפה, אולימפיאקוס ניצחה את לברקוזן 6-2 שבוע לפני שחיפה ניצחה אותה 3-0 בצדק גמור, לברקוזן עצמה לא היתה קבוצת תחתית כמו שתיארת, אלא באותה תקופה היתה בחלק העליון של הטבלה בגרמניה, ולא עלתה על חיפה בשני המשחקים ששיחקה מולה למרות התוצאות, שנבעו בעיקר מהעובדה שדוידוביץ' נפצע במפתיע בשלבי המוקדמות, והמחליף שלו היה דודו אוואט, שמה לעשות, לא מתקרב ביכולתו לדוידוביץ', שאם היה משחק בקמפיין אני חותם שחיפה היתה עולה לשלב הבא. אוואט היה אחראי על 4 שערים מתוך 12 , כשמתוך ה- 4 דוידוביץ' היה סופג גג 2, וזה הבדל משמעותי. למרות זאת, חיפה סיימה את הקמפיין עם 7 נקודות לעומת פנא עם 4 בלבד. ומה שלמדתי מאותו מסע בליגת האלופות לפני שנתיים, גורם לי להאמין שחיפה לא נופלת מרוזנבורג וגם תעשה קמפיין אפילו יותר טוב מהקודם אם תעלה.
אתם מתפארים מניצחון שלא שווה הרבה זה לא עזר לכם לעלות שלב(אולי לגביע אופ"א אני לא זוכר את הטבלה) וגם לא הזיז למנצ'סטר. הרי ברור לכם שאם המשחק היה משמעותי למנצ'סטר התוצאה לא הייתה שונה מהתוצאה במשחק הראשון. זה היה שער מנבדל שהיה צריך להיפסל ככה שכל שער אחר של ארבייטמן היה ויהיה הרבה יותר שווה מזה. תונל אז אם הבנתי נכון בגלל שבעונה האחרונה פנא הפסידה ליונייטד 5-0 וחיפה לפני 2 עונות הפסידה להם רק 5-2 (5-1 בעצם) אז העונה חיפה שייכת לדרג הבינוני(כמו פנא או יותר טובה ממנה)? תעשה השוואות של משחקים קרובים בזמן לא ברווחים של עונה שלמה.
חבל שאתה גורם לי לחזור סתם על דברים. א. לא השוותי רק את התוצאות אלא גם את היכולת. ב. לא השוותי משחק אחד אלא 6 משחקים בליגת האלופות בקמפיין אחד רצוף. ג. מה לא הגיוני בלהשוות משחקים בהפרש של עונה? אם כבר אז להיפך, מנצ'סטר היתה קבוצה הרבה יותר טובה בעונה ששיחקה מול חיפה מאשר מול פנאתנייקוס. ד. צאו מהסרט של זרג בינוני, אני מדבר על יכולת מקצועית בעונה\תקופת זמן נתונה, לא על ההיסטוריה שלא קובעת כלום!! תיכף תגידו לי שהיום מכבי תל אביב יותר טובה מחיפה בגלל שיש לה רזומה יותר עשיר! ה. ההשוואה באה להראות שמכבי חיפה עשתה קמפיין מצויין לעומת קבוצה יותר טובה ממנה בכל מה שקשור לתקציב, מסורת וכדומה. ו. בשלוש מילים: לא היה נבדל !!!
אז הייתי שמח לשמוע לדעתך איזה קבוצות כן נכללות בדרג בינוני ברמה של חיפה, לדוגמא. 1) פיספסת את כל העניין. לא דיברתי כאן על קמפיין בודד של פנאתינייקוס - דיברתי על עקביות. קבוצה שהגיעה פעם אחת לצ'מפיונז ועפה משם לא יכולה להיחשב לקבוצה בינונית באירופה. קבוצה שבד"כ מעפילה לשלב הבתים ומגיעה לרבע גמר המפעל כן יכולה להיחשב ככזו, לא שפטתי אף קבוצה לפי קמפיין בודד. אגב, למה אתה משווה בין חיפה לפנאתינייקוס דווקא לפי הקמפיין של שנה שעברה? למה לא לפני שנתיים כשהיוונים הגיע לרבע הגמר? ואפילו יותר גרוע - אתה שופט לפי משחק אחד, בשתי עונות שונות, מול קבוצה שהשתנתה במהלך הזמן הזה (כששיחקה בחיפה מול אולד טראפורד היא היתה בכושר בינוני, כששיחקה מול פנאתינייקוס בכושר טוב מאד), כששתי הקבוצות חטפו חמישיות - אבל מה, חיפה כבשה שני שערים. שיכנעת אותי, חיפה קבוצה יותר גדולה מפנאתינייקוס. אגב, חיפה נראתה לא פחות פאתטית מפנא. היא פשוט הצליחה להבקיע שני שערים, אחד שער בזק מאופסייד והשני אחרי שפרגוסון החליף את השוער, ואן-ניסטלרוי ועוד איזה שחקן חשוב. תקפה בלי רגשי נחיתות? על מה אתה מדבר? אני בספק אם לחיפה היתה התקפה אחת מסודרת בכל המשחק. פאניקה מוחלטת, כל כדור מורחק לעזאזל, אף שחקן לא מצליח למסור כדור נורמלי - על מה אתה מדבר? 2) תגיד מה שתגיד, במשחק הראשון לברקוזן ועוד איך עלתה על חיפה למרות הפנדל הדימיוני שנשרק נגדה בגלל התחזות של באדיר או רוסו. להתגאות בכך ש"לברקוזן לא עלתה עלינו" בעיני זה עלוב. אתה באמת מתגאה שחיפה הצליחה להשתוות על המגרש בלבד ולא בתוצאה ללברקוזן שחטפה שישיה מאולימפיאקוס העלובה, שכמעט ירדה ליגה (וגם באותה התקופה היא הציגה יכולת נוראית), שסיימה עם 0 נקודות בשלב השני? לא רע, אבל לא מתאים לחיפה, איך שאתה מתאר אותה. 3) כל הכבוד שאתה "חותם" לנו שאם דוידוביץ' היה משחק חיפה היתה עולה. לדעתי הוא היה נותן השמטה כמו במשחק מול מכבי, אתה יכול להוכיח את מה שאתה אומר? אז זה לא רלוונטי. 4) את כל תיאוריית ה"חיפה ניצחה את אולימפיאקוס, שניצחה 6:2 את לברקוזן" אפשר בקלות להפוך ל"חיפה הפסידה פעמיים ללברקוזן, שהפסידה 6:2 לאולימפיאקוס, שכמעט ירדה ליגה וכו'". 5) עכשיו הגענו לקטע של הנקודות. אתה טוען שחיפה קבוצה גדולה יותר (או משהו כזה, לא ממש הבנתי מה הנקודה שלך) בגלל שהשיגה 7 נקודות בבית ופנא רק 4. כל הכבוד, אתה רק שוכח משהו פעוט - הן שיחקו בבתים שונים, פנאתינייקוס שיחקה בבית קשה יותר. את שטוטגארט שנתנה עונה נהדרת אני בוודאי לא צריך להציג לך או להשוות ללברקוזן 02/03, ריינג'רס קבוצה לא פחות טובה מאולימפיאקוס. אגב, ההבדל בין המקרים הוא שיונייטד כזכור הגיעה לקפריסין עם סגל המילואים בגלל שהבטיחה את עליתה - מול פנאתינייקוס היא היתה זקוקה לנקודות והופיעה בהרכב חזק.
נכון. קמפיין אחד לא הכי מוצלח של חיפה לפני שנתיים בבית חלש, עכשיו כשעברה עונה די חלשה ושיחררה שני שחקנים מובילים (ז'וטא ויעקובו), אומר שהיא לא נופלת מרוזנבורג שהעפילה פי 7 יותר פעמים מחיפה לטורניר ואף הגיעה לרבע הגמר. כל הכבוד http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/icon_thumright.Xxx . כן היה. אני מעדיף להאמין למצלמת הטלויזיה מאשר לך.
מהקמפיין של חיפה לפני 2 עונות הקבוצה השתנתה. זוטא ויעקובו עזבו וזה כבר הבדל ענק. וגם מנצ'סטר ופנא השתנו לטובה או לרעה זה לא משנה, צריך להשוות בין קבוצות באותה תקופה. אתה אומר שלחיפה לעומת פנא לא היה ניסיון אירופי אבל למה זה רלוונטי? בכלל השווית את חיפה של אז לפנא בשנה האחרונה אבל בעצם את רוצה להגיד בזה על העונה הזאת? איך אתה מסיק מלפני שנתיים שחיפה לא נופלת מרוזבורג?
Dennis Bergkamp, אתה משתמש יותר מדי ב"כל הכבוד", "שיכנעת אותי", "על מה אתה מדבר?", בתור דברים שאמורים לשכנע אותנו כמה אתה צודק וכמה אני טועה. עזוב את זה, חלק מהטיעונים שלך הגיוניים וטובים, זה לא לעניין. הנקודה שלי בכל ההודעות היא לא להגיד שמכבי חיפה יותר גדולה מפנאתנייקוס, ושוב, ברוב אם לא בכל הדברים שקובעים גודל של קבוצה פנא עולה על חיפה, אלא שביכולת מקצועית בקמפיינים שציינתי חיפה עלתה עליה למרות שהיא קבוצה פחות גדולה ממנה. ברור לי שפנא וגם רוזנבורג, עשו עונות הרבה יותר טובות מחיפה בליגת האלופות, אבל זה די ברור בהתחשב במס' העונות שהן היו שם לעומת אחת בלבד של חיפה. הכי טוב היה אם הייתי יכול להשוות את חיפה ל- 3 הקבוצות האחרונות שעשו עונה ראשונה בליגת האלופות, לדעתי הן לא היו טובות כמוה, אם מישהו יודע מי הן הקבוצות ומה הן עשו מוזמן להגיד. אני עונה לך בסעיפים שלך במקום לצטט: 1) חלק מהתשובה כבר כתבתי למעלה. התוצאה 5-2 שיקפה, זה די נכון. אבל חיפה נראתה טוב יחסית, כן התקיפה והגיעה להזדמנויות, ואתה פוסל את השערים שלה בטענות לא רציניות. 2) לברקוזן לא עלתה על חיפה, היא שלטה יותר בכדור אבל לא הגיעה למצבים, ושתי הקבוצות היו די חלשות. 3) להוכיח אף אחד לא יכול, אבל אל תתן דוגמה של השמטה אחת מעונה שלמה, חמורה ככל שתהיה, כאילו שזאת רמתו הקבועה. אתה יודע מצוין שדוידוביץ' היה סופג פחות. 4) 2 התאוריות נכונות, אבל אתה ממעיט (בסעיף 2 שלך) בערכה של אולימפיאקוס שניצחה את לברקוזן 6-2 בגלל שמכבי חיפה ניצחה אותה, כשאולימפיאקוס לקחה באותה עונה לפנאתנייקוס המדוברת את האליפות, חיפה ניצחה אותה כי היא היתה טובה ולא כי אולימפיאקוס היתה רעה. ואז אתה ממעיט עוד יותר בערכה של לברקוזן כי היא הפסידה לאולימפיאקוס, לברקוזן לא היתה נמצאת בחלק העליון של הטבלה הגרמנית באותה תקופה אם היא היתה מציגה יכולת נוראית כמו שאתה אומר. 5) הנסיבות המקילות של פנא הן שהיא היתה בבית יותר קשה כדבריך, את הנסיבות המקילות של חיפה כבר פירטתי קודם- פציעת דוידוביץ' וסגל מצומצם עם מחליפים חלשים. למרות הנסיבות המקילות, חיפה סיימה עם 7 וכמו שאי אפשר להוכיח את עניין דוידוביץ' גם אי אפשר להוכיח שיונייטד היתה מנצחת בהרכב מלא, למרות שזה נראה סביר. בקשר לנבדל- האמת שזאת פעם ראשונה שאני שומע אנשים שאומרים שזה היה נבדל. בזמן המסירה של באדיר, ז"א כשהכדור נוגע ועוזב את הרגל שלו, ולא שניה אח"כ, יש קו אחד. תוסיף לזה את העובדה שהחוק אומר לתת יתרון להתקפה ואת העובדה שאף אחד משחקני מנצ'סטר לא מחה (כן, זה אומר הרבה), ותקבל גול חוקי. ברור לי שאתה חושב שאני לא אובייקטיבי אז אני מציע לך לשאול אנשים אחרים ולראות מה הם יגידו, אני אשמח לשמוע מה חושבים אחרים. בוקר, אני עף לעבודה עוד מעט, המשך יום ויכוחים נעים לכולם.
אתה צודק, מתנצל על הביטויים המוגזמים - ככה אני רגיל לכתוב, אני משתדל להפחית עם זה... 1) עדיין לא הבהרת לי מה אתה מנסה להוכיח. כן, הקמפיין של חיפה היה טוב מזה של פנאתינייקוס, אבל מה זה משנה בדיוק? אני מזכיר ששתי הקבוצות שיחקו בבתים שונים מול קבוצות שונות, במצבים שונים. אתה לא יכול להשוות בכלל. בכל מה שקשור לעקביות פנאתינייקוס עולה על חיפה בהרבה. לא הבנתי מה הנקודה שלך. לא פוסל את השערים של חיפה. השער הראשון היה מאופסייד והשני היה מקרי ונבע גם מטעות שוער, אבל זה עדיין שני שערים. העובדה שחיפה עברה בכלל את החצי הפתיעה אותי. חיפה נראתה טוב יחסית? יחסית למה? איזו עוד קבוצה באה לאולד טראפורד, מקבלת שם שיעור בכדורגל, חוטפת חמישיה ועוד רצה הביתה מתלהבת מזה? תקפה? מצטער, כנראה שלא ראינו את אותו המשחק. יונייטד, מרוב שחיפה לא הראתה שום נוכחות על המגרש, פשוט ויתרה על ההתקפות המסודרות אחרי השער הרביעי במטרה לבשל לרכש החדש דייגו פורלאן את שערו הראשון. מכל נקודה במגרש כמעט הם מסרו אליו, כמובן בלי שום הפרעה מהחיפאים המבוהלים, והוא החמיץ והחמיץ. בנקודה הזו זה כבר לא היה משחק כדורגל. פרגוסון הרשה לעצמו להחליף את החלוץ המוביל ושוער. אם ניקח את אחוזי ההחזקה בכדור חיפה תיראה כמו קבוצת חובבים, שלא לדבר על מספר הבעיטות לשער. לא כל שתי מסירות מוצלחות נחשבות להתקפה, גם אם זה מול מנצ'סטר יונייטד. ואני לא מבין - חיפה טובה יותר כי היא הצליחה יותר "למרות סגל חלש יותר"? אז חיפה בטח גם טובה יותר מבאיירן או ליברפול שנפלו באותה העונה בשלב הבתים או כי היא הצליחה יותר "למרות סגל חלש יותר", לא? מצטער אבל הויכוח "איזו קבוצה היתה פחות גרועה מול יונייטד" פשוט פאתטי. שתי הקבוצות היו גרועות, שתיהן חטפו חמישיות, שתיהן לא עלו למגרש. 2) במשחק הראשון חיפה לא התקרבה לשער של לברקוזן פחות או יותר כל המחצית השניה וחלק נכבד מהמחצית הראשונה. הקבוצה ששיחקה טוב יותר על המגרש היא לא בהרכב הקבוצה שמשחקת יפה יותר או תוקפת יותר אלא זו שמכוונת את המשחק כמו שהיא רוצה - לברקוזן שלטה במשחק וניצחה בלי בעיות. במשחק השני זה הלך יותר קשה, אבל זה לא ממש כבוד גדול להתנחם בכך שלקבוצת תחתית מגרמניה היה קצת קשה נגד חיפה. 3) ראיתי לא יותר משלושה משחקים של חיפה העונה ככה שאני לא ממש יכול לציין מקרה בו הוא חטף שער דומה, אני זוכר שבנבחרת היו לו כמה רגעים מביכים (אוסטריה, בוסניה). אוואט, ותאמין לי שאני חושב שהוא שוער מזעזע, היה טוב מאד בחלק מהמשחקים ועדיין לא בשלב שהוא הפך לליצן. אני דווקא לא יודע מצוין שדוידוביץ' היה סופג פחות - מלבד הגול של בוביץ' בקפריסין אני לא רואה איזשהו שער שדוידוביץ' היה מונע לדעתי ואוואט לא (אולי בעצם גם באולד טראפורד, אבל אז יונייטד לא היתה מוותרת על הספורטיביות במשחק ומשיגה בסופו של הדבר את החמישי). 4) אולימפיאקוס היתה קבוצה טובה בליגה באותה העונה, נכון, חיפה (לא מעט בעזרת פנדל שערוריתי במשחק הראשון, אבל עזוב את זה) ניצחה את אולימפיאקוס בצורה משכנעת, ניצחון יפה ומכובד, והוציאה תיקו ביוון. לברקוזן בתקופה ההיא היתה קבוצה חלשה עם 2 ניצחונות מ-8 משחקים, מה זה משנה אם באותה התקופה היתה קבוצה חלשה יותר מתחתיה, כל עוד הכושר היה אותו הדבר? אין ללברקוזן שום דבר, פשוט שום דבר להתגאות בו באותה עונה. מדובר בקבוצה גרועה שמזלה היה ליפול על בית שבו נמצאות חיפה ואולימפיאקוס. 5) ראה סעיף 1. לטעון שההישג של חיפה עולה\משתווה לזה של פנאתינייקוס כי המחליפים של פנא טובים מאלה של חיפה זה פחות או יותר להגיד שההישג של מילאן מתבטל כי המחליפים והסגל שלה טובים יותר. פנאתינייקוס קבוצה עם שחקנים טובים יותר וסגל גדול יותר. היא קבוצה יותר גדולה ועשירה מחיפה ולכן המחליפים טובים יותר, זה לא סיבות מקלות למכבי חיפה - קבוצות עם שחקנים טובים יותר בד"כ עולות לשלב הבא. מי שאין לו עף לאופ"א כדי לקבל שמיניות מקבוצות יווניות. ככה זה הולך בצ'מפיונז. ההבדל בין הטענה שלי לשלך במקרה דוידוביץ' ויונייטד היא שאתה מתרץ את הכישלון בחיסרון דוידוביץ' - אני בחיסרון ואן-ניסטלרוי, בקהאם, גיגס, קין, בארתז וורון. עזוב את זה שאני מדבר על איזה שישה שחקני שדה ואתה על שוער - מדובר בשני עולמות שונים, שתי רמות שונות, שני קווים מקבילים. אני לא אשאל "מה דעתם" של אנשים לגבי הנבדל כי אני ראיתי בטלויזיה את יניב קטן באופסייד בזמן המסירה. מן הסתם אף אחד לא טרח לציין את זה כי כולם כל כך חגגו על ההישג האדיר של כיבוש שני שערים מול יונייטד.
אני יכול לדבר רק בספקולציות, אבל תן לי את הביתיות ברמת-גן, ומכבי חיפה עושה את כל 9 בבית הנקודות בעונה ההיא. תן לי את דוידוביץ, ואנחנו גם מביאים נקודות מהביי ארינה, ו-3 מאולימפיאקוס. ואל תשכח שבניון עזב בתחילת העונה ההיא. מכבי חיפה של העונה היא כנראה פחות מוכשרת (מבחינת כוכבים) מההיא. מוסכם. אבל - שוער: דוידוביץ' >> אוואט הגנה : בנאדו + גונקאלבס + קינן + חרזי > בנאדו + חרזי + אג'יופור מגן ימני: אוזן + עזריה + חרזי + גזל > חרזי + ז'אנו מגן שמאלי: גרייב + מגרלשווילי = קייסי (קייסי טוב מכל אחד מהם, לאורך עונה אני מעדיף את שניהם) קשר אחורי: גזל + טל + באדיר + זר (ניקח את קאקאו כדוגמא) ?? ז'וטה + באדיר + אלמושנינו קשר שמאלי: קטן + זנדברג + טל > קטן + זנדברג (בהופעה ראשונה בחיפה) קשר מרכזי: טל + בוקולי + ג'ובאני + בירוק + רפאלוב > ג'ובאני + פראליה + ישראלביץ' קשר ימני: בוקולי + ברדה + ג'ובאני + בירוק > ג'ובאני חלוץ: קולואטי + לוי + בן בסט + ברדה + קטן < איגביני + קטן (מבחינת איכות, כנראה) לפי מחנה האימונים קולואטי חלוץ איכותי. אולי לא יעקובו, אבל חלוץ איכותי. גונקאלבס בטוח יותר טוב מאג'יופור, רוסו הוא רוסו, עידן טל לא נופל בהרבה מפראליה, זנדברג וקטן צברו ניסיון, דוידוביץ' שוב כאן, והרבה יותר טוב מאוואט, באדיר ובנאדו הם עצמם, גזל טוב מאלמושנינו, בוקולי הרבה יותר טוב מישראלביץ', בירוק מביא תרומה יפה מהספסל, אוזן מגן ימני יותר טוב ממה שהיה חרזי לפני שנתיים, ובכלל, אנחנו הרבה יותר עמוקים מהקבוצה ההיא. נקודות הנחיתות המשמעותיות היחידות הן המגן השמאלי, קייסי של לפני שנתיים היה טוב בהרבה מגרייב כרגע, והעובדה שאנחנו לא יודעים איזה קשר אחורי יהיה לנו. קאקו יתן תרומה סולידית, אבל אני מעדיף שנכוון יותר גבוה. בכל מקרה, עם מזל, קשר אחורי טוב ושינוי בעמדת המגן השמאלי יהיה טוב, אפשר לעשות הישג אם נקבל בית סביר.
פייי איזה דברים מוזרים רשמת... בכל מקרה אין לנו את יעקובו, פראליה וז'וטא, ושום דבר לא יכפר על כך. אנחנו חלשים בהרבה ממה שהיינו אז.
מכבי חיפה היום קבוצה פחות טובה משהיתה אז. לא ראיתי את קולואטי הזה אבל אני מניח שהוא פחות טוב מיעקובו - גם כי קשה להאמין שחיפה תתפוס עוד פעם כזה שחקן וגם בגלל שהוא ארגנטינאי, וארגנטינאי שמגיע לארץ=ארגנטינאי שנדחה ע"י קבוצות באירופה.
שוער: דוידוביץ' יותר טוב אין מה להשוות! הגנה : בנאדו + גונקאלבס + קינן + חרזי יותר טובים, יותר טובים אג'יפור פחות טוב מקינן אפילו וזה אם פינה גוזאלבס לא יהיה שווה כלום מגן ימני: אוזן + עזריה + חרזי + גזל > חרזי + ז'אנו אוזן + עזריה + חרזי + גזל יותר טובים, ז'אנו אחלה שחקן אבל עם כל הכבוד גזל שחקן נבחרת כמו אוזן ושניהם והמשך יבוא.... חה חלה חלהחלה
רוזנבורג הקבוצה שהוגרלה ביום שישי האחרון לשחק בסיבוב המוקדמות השלישי של ליגת האלופות נגד מכבי חיפה, סיימה הערב בתיקו 1-1 מול ויקינג, שדורגה במקום ה-12 (מתוך 14 קבוצות) בליגה הנורבגית. ויקינג המארחת במשחק, עלתה ראשונה ליתרון בדקה ה-49 משער של נייגארד. וינסנס השווה את התוצאה בדקה ה-74. רוזנבורג נשארה במקום הראשון בליגה מכיוון שיריבותיה לצמרת טרומסו, המדורגת שנייה, ולילסטרום, המדורגת שלישית, סיימו גם ההן היום בתיקו 2-2.
