http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/bduh.Xxx אני הולך להתחרט על זה, כמו כל אדם שפוי שמחפש הגיון באדם פסיכי, אבל בוא בבקשה תסביר למה תורת האבולוציה היא לא נכונה. האם מישהו הצליח להפריך את תורת האבולוציה? לא. האם אתה תצליח? אני בספק.
ראה תגובה לפני. כמו שבניסויים של קולאיידר מצאו חלקיקים עם מהירות יותר גבוה ממהירות של אור (שהיה ידוע כמהירות שאי אפשר לעבור אותו) - כך יש גם דברים שלא מוסברים במסגרת תאוריית אבולוציה. אם כבר אני צריך להסביר דברים פשוטים, אוסיף קצת. זה שהיא לא מסבירה - זה לא אומר שכולה שגיא אחת גדולה. פשות ברור שהיא לא מדויקת. צריך להיות משהו יותר מדויק שבחלקו ייכלל תאוריית אבולוציה ובחלקו יהיה מנוגד לה, ובחלקו - מעבר לה.
ואסילי(אין לי מושג איך לכתוב את הכינוי שך בעברית, אז אני פשוט אקרא לך כך), כשתמצא משהו אחד שמפריך את תורת האבולוציה - תחזור אליי. כבר שנים שדתיים עשירים משקיעים כספים בלנסות להפריך את האבולוציה וכושלים פעם אחר פעם. ברגע שהם יימצאו דבר אחד שיפריך את האבולוציה, כל התורה הזאת תקרוס כמו מגדל קלפים. ברגע שאין הפרכה, זאת התורה השלטת כרגע. נכון, היא לא מושלמת. אבל היא התשובה הטובה ביותר שיש לשאלת היקום. להגיד שאין דבר כזה אבולוציה - אתה הופך את עצמך למושא ללעג.
אין מה להתפלא בנוגע למשתמש הזה. לפני שנתיים לערך הוא העלה טיעון דומה וכתבתי לו באריכות ובסבלנות על עיקרון "שרשרת המסירה", הקיים גם בדתות אחרות, ואף הבאתי שתי דוגמאות - אחת מהדת הנוצרית והשנייה מהדת ההינדית - המראות שהטענה אותה הוא מעלה לא נכונה. בהתחשב בכך שכבר העמידו אותו על טעותו בעבר, עתה הוא פשוט מעלה טענה שקרית. למשך כמה שנים הוא ממחזר את אותם הדברים, פשוט עם משתמשים חדשים. כל מה שצריך לעשות זה להחזיר אותו לדיונים קודמים אותם ניהל ובהם נכשל להציג משנה סדורה ומנומקת. להלן מספר הודעות תגובה שלי (בעיקר למשתמש הזה) בנושא הספציפי של שרשת המסירה: --------------------------------------------------------------------------------------- vasisualy, אנא הסבר לנו כיצד תיאוריית האבולוציה "לא נכונה". כלומר, אני מצפה שתספק לנו מחקרים מדעיים רלוונטיים ולגיטימיים המאששים את טענתך, ובנוסף הסבר על כיצד אתה תופס את המונח "תיאוריה", על פי ההגדרה המדעית של המילה. עד עתה סיפקת כלום ושום דבר לאישוש דברייך, למעט מספר משפטים לא מובנים וחסרי משמעות. אם אתה טוען שהיא "אינה נכונה בחלקה" או ש"חסרים בה משהו" (טענות שונות לחלוטין מטענתך הראשונית, ולמרות זאת עושה רושם שלפחות הסתייגת מאותה טענה ראשונית) אנא הסבר למה אתה בדיוק מתכוון. מה, לפי דעתך (אשר יכולה להתבסס אך ורק על ממצאים מדעיים - ולא, אתרי "הידברות", "יהודים/אוונגליסטים בע"ם" לא מספקים יתר על המידה - שכן אם היא לא אזי אין לה ערך אמיתי בכל דיון רציני בנידון), לא נכון וחסר בתיאוריה. בהודעתך בנוגע למחקרים במאיץ האטומים בשוויץ עושה רושם שאינך תופס את המושג כפי שהוא (מבחינתך כל מה שקדם למחקר מדעי שגילה דבר חדש, וזאת למרות שהמחקר התבסס על המידע שנצבר קודם לכן, כולל המידע אותו הוא כביכול סתר, או ליתר דיוק קידם) אלא כפי הגדרתו היומיומית, שאינה רלוונטית כלל למחקר המדעי. מדוע אני רושם זאת? מכיוון שגם זה מזכיר לי דיונים קודמים שניהלתי פה, ולכן גם אצטט חלקיקים מהודעות עבר:
תקרא איך שבא לך, לי זה לא מפריעה. שוב אתה מראה שיודע לקרוא רק מה שאתה רוצה לראות ולא מה שכתוב. אפה כתבתי ש"אין דבר כזה אבולוציה"? תנסה להבין מה שאני כותב. אתה ממש לא מבין איך בנויות התאוריות ואיך הם משתנים. איינשטיין לא ביטל כל התאוריה הקיימת באותו זמן. כמו שמציאת החלקיקים מהירים מאור לא מבטלת תאוריית של איינשטיין. יש דברים שהם לא ממש מוסברים על ידי תאוריית אבולוציה. אין מה לעשות. כמו שגם היא לא מסבירה (ולא מתיימרת להסביר!) איך התחילו החיים. היא מתעסקת רק בשאלה - איך חיים מתקדמים.
אני מניח שהוא קרא את המשפט הזה - "הבעיה היא שתאוריית אבולוציה גם לא נכונה..." - ולא בדיוק הבין מה אתה רוצה, שכן מה שכתבת בהודעתך האחרונה שונה לחלוטין מההודעה הקצרה הזאת. אם כך, מה אתה טוען? שתיאוריית האבולוציה צפוייה לעבור שינויים עם התקדמות המחקר המדעי בעתיד, כמו כל תיאורייה מדעית אחרת? אם זאת הטענה, אינני חושב שמישהו פה ינהל פולמוס אחר עליה. אך בין טענה זאת לבין הטענה המצוטטת הנ"ל יש הבדל של שמיים וארץ. יחד עם זאת, אני עדיין מצפה שתכתוב לנו פה מה בדיוק "חסר" בתיאוריית האבולוציה? ממצאים שיתגלו בעתיד (ושאותם הרי לא נוכל לחזות, ולכן קשה להחשיבם כ"חסרים")? אגב, תיאוריית האבולוציה אכן מסבירה היטב כיצד החלו החיים בכדור הארץ, ולכן לא ברור לי מדוע לדעתך מדובר בחלק החסר בתיאורייה. הנה חלקיק קצר מהודעת עבר שלי שדנה בנושא: אותן מולקולות, ביחד עם ה-DNA וחלקיקי פרוטאין, יצרו את צורת החיים הקדומה המשותפת לכולנו (וידועה לנו כיום על פי המחקר המדעי; ואכן, זה עשוי להשתנות), הלא היא ה-LUA. כל צורת חיים על כדור הארץ, הידועה לנו כיום, נוצרה על ידי שילוב של מולקלות ה-RNA, ה-DNA, וחלקיקי הפרוטאין. תהליכי התרכובת שהם עברו במהלך מאות מיליוני שנים יצרו את תצורת החיים הראשונה הידועה והמשותפת לנו (ה-LUA), בנוסף לתצורות חיים נוספות (חלקן קדומות יותר) שלא שרדו ורובן אף לא השאירו חותם על כן, לפי מה שמקובל כיום בקהילה המדעית, כך החלו החיים על כדור הארץ. אין ספק שלא מדובר בתשובה המושלמת, ואף אחד לא מתיימר לקבל אותה ככזאת שכן מחקרים בנידון ממשיכים, אך זוהי התשובה החלקית הקיימת כיום.
אני מאוד מצטער אך עברית שלי לא ברמה מספקת כדי להיכנס לנושה ברמה די עמוקה. הידע שלי - היא מלימודים בברה''מ, מקריאת המאמרים (ברוסית כמובן) ומאנשים בתחום (שגם דוברי רוסית). אז זה באמת מעבר ליכולת שלי - לדסקס בעברית (ועוד עברית כתובה!) ברמות האלה. בלי להכנס יותר מדי לעומק אני יכול רק לזרוק כאן כמה נקודות: - תאוריית האבולוציה לא מדברת כלל מאפה התחילו החיים. רק על התקדמות שלהם - היא נמצאת בסתירה עם חוק השני של תרמודינמיקה (על הגדלת אנטרופיה) - יש חורים גדולים בשרשרת אבולוציונית (כלומר - צריך להיות שם משהו אך לא מצאו נכון לעכשיו שום שרידים) - יש צורות חיים שלא מוסברים על ידי תאוריה אבולוציונית (דוגמה קלסית, שכל היה לי למצוא תרגום לעברית - מפציצנית מרעישה) לגבי החלק האחרון - אתה טועה ב-100%. כלומר - אני לא מסתכל נקודתי, אלה על כל התווך. אתה התבלבלת אולי ביני לבין StevieG שחושב ש"ברגע שהם יימצאו דבר אחד שיפריך את האבולוציה, כל התורה הזאת תקרוס כמו מגדל קלפים".
אוקיי, אני מקבל שהעברית שלך ברמה לא גבוהה בצורה מספקת (ואין שום בושה בכך) בשביל לעסוק בנושא בצורה עמוקה, אך כתבתי כבר מדוע ישנם הבדלים רבים בין הצהרתך הראשונית לבין הודעות חדשות יותר שלך בדיון. מהצהרתך הראשונית ניתן היה להסיק דברים שונים לחלוטין מההודעות שבאו לאחר מכן. מכיוון שהבהרת עתה למה אתה מתכוון, עמדתך בנושא יותר ברורה ודי לגיטימית בקהילה המדעית. עתה לדברים החדשים שהעלית: 1. בניגוד למה שכתבת, תיאוריית האבולוציה אכן עוסקת במקור החיים הראשוני המשותף לכולנו, במקורות החיים דומים ושונים שלא שרדו את מבחן הזמן בעידן הארכיאיקוני, וכמובן מה אפשר את היווצרות החיים על כדור הארץ, קרי אומר, מה היה המקור להיווצרות החיים על כדור הארץ. כלומר, האבולוציה עוסקת בהיווצרות החיים בכך שהיא חוקרת את השינויים בין צורות החיים שהיו בכדור הארץ ואלו שישנם כיום (אחוז קטן למדי). בכך היא כמובן נעזרת במחקרים אחרים, אך כך כל תיאוריה מדעית - היא נבנית על ידי שכבות של מחקרים מתחומים מדעיים שונים למדי. 2. טענתך השנייה נתמכת אך ורק על ידי בריאתנים ולא מקובלת על ידי הקהילה המדעית. אפשר לקרוא קמעה על הנושא פה (http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/11/entropy_and_evolution.php), פה (http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/probability.html) ופה (http://www.noble-minded.org/thermodynamics.html) - אך עדיף כמובן לגשת לספרות קצת יותר פורמלית, למרות שזאת כמעט ולא עוסקת בנושא מכיוון שאין הטענה הזאת מקובלת או מוכחת באיזשהי צורה מדעית ולכן אין דיון עליה למעט במעגלים של בריאתנים. הסיבה היא פשוטה - בריאתנים חושבים משום מה שכדור הארץ הוא "מערכת סגורה" על פי התרמודינמיקה בעוד הקהילה המדעית כמובן מבטלת זאת במחי יד שכן מדובר בטענה שקרית. 3. אינני מבין על מה אתה מדבר בדיוק. אשמח אם תרחיב (ככל שאתה יכול, אני מבין את המגבלות) או תפנה אותי למקור שיכול להסביר לי את כוונתך. 4. שוב טענה של בריאתנים ואנשים המאמינים בתכנון תבוני עליה ניתן לקרוא פה (http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html) ולמקורות שלינק זה מפנה אותך. אין לה שום סימוכין במחקר המדעי. אני כמובן מסכים עם הגישה הזאת אבל אני חושב שפשוט מדובר באי הבנה, שגם לי יש חלק בה, אותה ניתן לפתור בלחיצת יד וירטואלית.
וזה אחד הנקודות החשובות בדיונים (לאומת וויכוחים) - אם אתה (לא אתה - StevieG) לא בטוח שהבנת נכון - תשאל. לא ראיתי שהוא נסה להבין - היה לו יותר נוח לפרש לפי רצונו. תקרא בדיוק אפה כתבתי אותו משפת. זו היית תשובה לשאלה ספציפית. כל עוד ידוע שתאוריה היא לא סגורה - לא כדי ללמד אותה בב''ס. אפשר ללמד - מה היא התאוריה, אפה יש נקודות בעייתיות ומה חסר. אך גם זה ידרוש רמה פי 4 לפחות של המורים ותכניות הלימודים. שזה לא יקרא אף פעם. רק להמחשה. לא היה לנו מצב שאותו מורה מלמד גם פיזיקה, גם כימיה וגם ביולוגיה ("מה הבעיה?! כל זה מדעיים!"). ולכל מורה היה תואר שני באותו מקצוע שהוא מלמד. וכל המקצועות האלה היו חובה - ולא "אם לקחת פיזיקה אז אתה לא יכול ללמוד גם ביולוגיה לבגרות". בתנאים האלה ללמד תאוריית אבולוציה - זה להכניס לראש סטיגמות. שזה יכול להיות סביר בתאוריות שלפחות נתפסות היום כסגורות, ולא בתאוריה שידוע כפתוחה. מה שאתה מדבר אליו - זה כבר לא תאוריית אבולוציה אלה "הסינתזה האבולוציונית המודרנית" (אתה רואה - אני צריך לבדוק כל דבר ודבר... חסר לי טרמינולוגיה...). שהיא דורשת כבר ידע בגנטיקה, פלאונטולוגיה ועוד דברים רבים. זה בערך כמו לקרוא לאריתמטיקה - מתמטיקה. אני יודע שרוב המדענים לא מסכימים עם זה. אבל יש פה חור שהם מנסים לסתום די מלכותי (לטעמי). אבולוציה - זה התנגדות של חיים לאנטרופיה וכאוס. אבולוציה - זה לא רק שינוי של חי, אלה שינוי למשהו שפחות נתון לשינוי.
אין דבר כזה "תיאוריה מדעית סגורה". כל תיאוריה מדעית באשר היא, שכן כך מתנהל המדע, אינה סגורה אך אין זה אומר שאין היא קיימת כיום כאמיתות מדעית מוחלטת. על פי שיטתך אין ללמד את מקצועות המדעים השונים בבית הספר שכן בכך מכניסים לראש "סטיגמות" לתלמידים. לא ברור לי אילו סטיגמות מוכנסות לתלמידים, כאשר הם לומדים בשיעורי המדעים השונים את כיצד מחקר מדעי מתנהל, מהן התיאוריות החשובות והמובילות במחקרים המדעים השונים, מהי ההגדרה של "תיאוריה" בהקשרה המדעי, וכו'. אין ספק שרמת הלימודים בארץ, במקצועות המדעים ובמקצועות אחרים, נמוכה אך לבטח לא ניתן לפתור זאת באי למידה של מרכיב חשוב ומרכזי בחייו של כל אדם באשר הוא. כל מקצוע עוזר לעצב את אישיותו ומחשבתו של האדם ומקצועות המדעים חשובים למדי בעיצובו של אדם ואזרח חושב, המסוגל להבין ולקרוא, גם ברמה הבסיסית ביותר, בנושאי המדע ולדעת דברים שלא ילמדו אותו בשום מקום אחר. זה לבטח חשוב, במיוחד כשספר מיתולוגיה אף הוא זוכה להיות מקצוע לימוד, ומלומד לעיתים לא כניתוח ספרותי ומיתולוגי אלא כאמת לאמיתה (בין השאר בנוגע להיווצרות החיים בכדור הארץ, בנוגע לכוכבים הסובבים אותו, ותובנות כאלו ואחרות) מה שציינתי נלמד בשיעורי אבולוציה בכל אוניברסיטה או מוסד אקדמי גבוה באשר הוא ונחשב חלק בלתי נפרד מתיאורית האבולוציה, מראשיתה (דארווין החל בספקולציות שלאחר מכן הפכו למחקרים ושלאחר מכן הפכו לאמיתות מדעיות בזכות הממצאים שהושגו, אמיתות אותן פירטתי בקצרה בהודעותיי הקודמות) ועד היום. נושא הסינתזה האבולוציונית המודרנית (אין שום רע בבדיקה וחשיבה לפני שאתה שולח, הרי כולנו לומדים מזה, לא? http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/wink.Xxx) הוא נגזר מתיאורית האבולוציה ולכן לא ברור לי מדוע הפרדת בין השניים. הבנה ראוייה בתיאורית האבולוציה אכן דורשת הבנה מסויימת בנושאים כמו גנטיקה ולפאונטולוגיה, שכן התיאוריה, כמו כל תיאוריה מדעית אחרת, מבוססת על עשרות ענפי מדע שונים. לא מדובר ברוב. אינני מכיר מדען המסכים לזה, או למחקר שעוסק בזה באריכות (שכן מדובר בטענה המתבססת על PREMISE שגוי לחלוטין) אבל אשמח אם תציין שמות של מחקרים. הטענות אותן העלית כולן טענות המועלות על ידי בריאתנים או על ידי אלו המאמינים בתכנון תבוני (כלומר אנשים שלרוב אין להם השכלה מדעית נאותה) ואין להן שום סימוכין מדעיים. טענת שהאבולוציה נוגדת לחוק השני בתרמודנמיקה אך מדובר בטענה לא נכונה בעליל, שכן לא תמצא מדען ראוי אחד שיתמוך ב-PREMISE שכדור הארץ הוא מערכת סגורה (ולא מדובר ב"חור", לפי דעתי, אלא פשוט באמיתות מדעית שכן החיים בכדור הארץ אכן לא מתקיימים במערכת סגורה אלא במערכת פתוחה לחלוטין הנסמכת על מערכות אחרות ביקום). ברגע שאין הוא מערכת סגורה, אזי אין לחוק זה שום רלוונטיות לתיאוריית האבולוציה ועל כן אין הוא סותר אותה.
אני לא מספיק מהיר... אם אני מצאתי נכון - בעברית זה מקרא "מאובן מעבר". פלאונטולוגיה המודרנית מתקשה למצוא כל החלקים בשרשרת. זה אפילו הביא לאולם תאוריה "Punctuated equilibrium". נכון, זה דוגמה די קלסית של בריאתנים. אבל עדיין - הסברים של מדענים לא מספקים תשובות ברורות (נכון להיום) לדברים מה סוג הזה.
תודה. עכשיו הבנתי למה אתה מתכוון (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils). יחד עם זאת, עדיין לא הבנתי מדוע זה צריך להוביל להטלת ספק בתיאוריית האבולוציה (אם לכך חתרת; אם לא, עמך הסליחה). לא ברור לי מדוע אתה טוען זאת. אתה מוזמן לקרוא את הלינק אותו סיפקתי ולהפנות את עצמך למקורות המדעיים הפורמלים הרבים המוזכרים במאמר בנוסף לכך. ישנן תשובות ברורות למדי - טענת הבריאתנים שגוייה לחלוטין ולא מתבססת על שום סימוכין מדעיים בעוד המחקר המדעי העסק בנושא סותר את טענות אלו ומראה שאין שום סתירה בין קיומה של חיפושית זאת לבין תיאוריית האבולוציה.
לא זוכר בדיוק מי מהפיזיקאים הגדולים בתחילת מאה ה-20 אמר שאין כבר מה לגלות בפיזיקה - הכל סגור ומוסבר. סטיגמה - זה כאשר אומרים "זה כך ולא אחרת כי זה פשות כך". סטיגמות קלסיות שמכניס ב''ס (אני איש מתמטיקה אז דוגמה משם) - שסכום של זוויות של משולש הוא 180 מאלות, או שקווים מגבילים לא מצטלבים. זה בדיוק מה שאני אומר - אפשר ללמד "מהן התיאוריות החשובות והמובילות במחקרים המדעים השונים, מהי ההגדרה של "תיאוריה" בהקשרה המדעי, וכו'". והכי חשןב - צריך ללמד לחשוב ולא לצטט. לגבי ספר מיתולוגי - הכי הרבה בילדות למדתי על יוון העתיקה לא מהספרי לימוד - אלה מספר "מיתוסים ואגדות של יוון העתיקה". אני רגיל להבדיל את התאוריות האלה. תאוריית של דרווין מאוד רחוקה מהתאוריה הסינתזה האבולוציונית המודרנית. ויש לי הרגשה שהיה מדובר דווקא על ראשונה ולא על השנייה. אבל יכול להיות שאני טועה. נגעת כאן לנקודה חשובה - האם אבולוציה היא תהליך במערכת סגורה (יקום) או פתוחה (כדור הארץ). זה נקודת המחלוקת איך שאני רואה אותה. נכון - במערכת פתוחה אין שום התנגדות והכל תקין. אבל! האם אבולוציה זה משהו שקיים אך ורק בכדור הארץ? לגבי שמות - קשה לי למצוא יותר מדי. נזכרתי ומצאתי בצורה מהירה רק שם אחד - דוקטור לביולוגיה ויקטור שרבקוב מ-Institute of Problems of Chemical Physics במוסקבה (אל תבין לא נכון - הוא לא מדבר נגד אבולוציה, להפך, אך הוא מדבר על זה שאבולוציה מתנגדת לאנטרופיה, והוא גם יותר קרוב לאותה תאוריה Punctuated equilibrium. דיברתי אך ורק על החורים הקיימים. שבדרך כלל "שוכחים" להזכיר. זה לא אומר שתאוריה דווקא לא נכונה - אך כל עוד יש חורים לא מוסברים, היא לא מוכחת. אגב, יכול להיות שפשוט אי אפשר להוכיח כי לא נשארו שרידים (ולא כי הם לא היו קיימים). לא קראתי לינקים שלך (פשוט אין לי עכשיו זמן להיכנס כל כך עמוק), אך קראתי לא מאת לפני זה - ואותי אישית הם לא שכנעו. הרי אני כמתמטיקאי אוהב הוכחות יותר הד משמיות. אבל אני מוכן להסכים שזה ג'וק אישי שלי. נ.ב. לא יודע אם יהיה לי היום זמן להמשיך...
ספרי מיתולוגיה, בטח ובטח היוונית, היו בין האהובים עלי בילדותי גם כן ובהחלט ניתן ללמוד היה ללמוד מהם הרבה בנוגע ליוון העתיקה (היסטוריה, מורשת, ארכיטקטורה, תרבות, חברה, דת, ממשל וכו'). יחד עם זאת, תמיד נעשתה ההפרדה בין הסיפורים המיתיים לבין מה שניתן ללמוד מהם, אם מבחינה ספרותית ואם מבחינות אחרות (כמו אלו המוזכרות למעלה). אין אני נגד לימודים פורמליים כאלו (ואני מדבר כמובן על לימודי התנ"ך ולימודי מיתולוגיות אחרות), ההיפך הוא הנכון, אך אני חושב שביטול לימוד מקצועות המדעיים יהיה הרסני מאוד ואני מסכים איתך שהמטרה צריכה ליצור אדם חושב. האבולוציה, כפי שדרווין כתב עליה, אכן רחוקה מבחינות מסויימות מהתת-תיאוריה על הסינתזיה האבולוציונית המודרנית. יחד עם זאת, האחרונה היא נגזרת של תיאוריית האבולוציה, קרי אומר התפתחות שלה. עקרונות התיאוריה של דארווין נשארו, לרוב, כפי שהן היו בזמן שהן נכתבו לראשונה. המחקר המדעי עצמו התקדם ומהתיאוריה של דארווין יצאו נגזרות תיאורטיות רבות שהפכו את המחקר האבולציוני למה שהוא היום. לא ניתן להפריד ביניהם ובכל שיעור אבולוציה ברמה אוניברסיטאית אתה תלמד, בין השאר, על נגזרות תיאורטיות שעוסקות בחלקים מסויימים מהתיאוריה של דארווין. למיטב ידיעתי, לא מדובר במחלוקת גדולה כל כך בקהילה המדעית ונקודת ההנחה היא שכדור הארץ אכן מתפקד כמערכת פתוחה מכיוון שאפשרות החיים בו תלוייה לא רק בו אלא במערכות אחרות (דוגמה: מערכת השמש) ואותה אפשרות מושפעת ישירות מאותן מערכות (דוגמה: ללא קיום השמש, חיים בכדור הארץ לא היו אפשריים). (לקוראים האחרים: מדוע הקהילה המדעית ברובה טוענת כך - וגם לא עוסקת יתר על המידה בטענה הבריאתנית - אפשר לקרוא בלינקים אותם סיפקתי בהודעות קודמות) בכל אופן, תודה על ההפנייה. שמעתי את שמו בעבר (לא בהקשר זה) ואנסה למצוא את המאמר בו הוא טען זאת. אני מצטער, אך עדיין לא הבנתי הכיצד תיאוריית האבולוציה לא מוכחת (שאלה נגזרת: מה זה מוכח מבחינתך?) מכיוון שישנם פערים במקבצים מסויימים ובודדים. FAIR ENOUGH. אם כך, אשמח אם בזמנך החופשי תוכל להסביר מדוע מבחינתך קיומה של ה-BOMBARDIER BEETLE סותרת את תיאוריית האבולוציה, למרות שכמעט כל המחקר המדעי שנעשה בנושא עד כה הראה ההיפך (ולקוראים האחרים: חלקיק מכך אפשר לקרוא בלינק אותו סיפקתי בהודעה קודמת). לא נורא. אני בדרך כלל לא פה (כפי שאתה יכול לראות בהיסטוריית ההודעות שלי), אך אנסה למצוא זמן לחזור לפה בעתיד. תודה על הדיון (אחרים מוזמנים, כמובן, להצטרף...) ושיהיה לך ערב נעים.
