תגיד אתה רציני אמיר ? אתה רוצה שנתקשר לברר עם פיקה ? הבן אדם עזב הכל והלך בכוונה עם היד כדי שהוא לא ימשיך הלאה. לא צריך להיות מאה שנה בכדורגל כדי לקלוט את זה.
תסלח לי, לדלי קינג, אבל מספיק להיות שנייה בכדורגל כדי לראות את זה. פשוט תסתכל על הווידאו, על ההילוך החוזר השני, מהצד. היד של פיקה היתה מושטת עוד לפני שהכדור בכלל הגיע אל הרגל של אנלקה, עוד לפני שהיה לו שמץ של מושג לאן הכדור יילך. האם הוא עשה אחר כך התאמות קטנות עם היד כדי לעצור את הכדור? פתוח לדיון. האם היה לו זמן ממש לחשוב ולתכנן דבר כזה? ברור שלא. אבל מה שברור זה שהיד היתה מושטת בלי שום קשר.
*לא קשור לדיון שלכם על השיפוט בגמר* אמיר, לא שיחקת כדורגל אף פעם??? או שהכוונה לכדורגל מקצועני ברמת הילדים, נערים, נוער וכו'?
הגיוני שהידיים מונפות לצדדים , בהחלט הגיוני במיוחד בריקודי עם עם המדריך הידוע נפתלי . עכשיו אתה אומר באופן חלקי ,אבל היד היתה ב90 מעלות כשפגשה את העקיפה של אנלקה ,מזל שהוספתה שמעולם לא שיחקת כדורגל ,עכשיו לפחות אני יורד מהסיפור , כן גם אטו פחד לקבל בראש ,אבל הזרוע המונפת שלו עצרה את הכדור לא פנדל ברור ,פנדל מוחלט!
איסטלנד, תוסיף את הספק של אמיר לגבי התפיסה בחולצה של דרוגבה (אלפיים אחוז פנדל), ותקבל מתכון להניף דגל לבן ולעבור לנושא הבא.
זה מצחיק, כי לפני שנה או שנתיים ניהלתי עם סטרטפורד דיון בדיוק על העניין הזה - תפיסות בחולצה והאם הן מצדיקות פנדל כאשר הן לא גורמות לנפילה של שחקן או באמת מגבילות אותו. הוא, אגב, טען שלא כל תפיסה בחולצה ברחבה היא פנדל. אז גם כאן אין שחור או לבן וזה הרבה מאוד עניין של דעה. לגבי פיקה, אני אגיד בפעם המיליון - למה היד שלו היתה מושטת עוד לפני שאנלקה בכלל נגע בכדור? מתוך ראיית משחק מדהימה ומחשבה זדונית "אני יודע בדיוק מה הוא יעשה עם הכדור ואני אשים שם את היד כי זה מה שיעזור לקבוצה שלי!!!"? היא היתה שם כי היא היתה שם, וזה לא משנה למה. אבל הוא בוודאי לא הניף את היד כדי לגעת בכדור. היא היתה שם עוד לפני. למי שתהה לגבי ילדותי האומללה, בוודאי ששיחקתי כדורגל, אבל לא ברמה של קבוצות וכאלו אלא רק בית ספר ושכונה. אם מישהו חושב שהעניין הזה בכלל קשור לשאלה האם הגיוני שהיד של פיקה תהיה מונפת לצד, אז הוא סתם קשקשן. אבל כידוע לנו, יש כמה אנשים שחושבים שאם הם אנגלופילים אז הם קיבלו אוטומטית גם תואר פרופסור בכדורגל.
אמיר,זה לא עניין של פרופסורה אלא שיותר קל לנו לנתח מצבים במגרש. תשמע את נדב ושגיא כהן מפרשנים ואת איווניר ותבין.
http://www.youtube.com/watch?v=PENQDQ52SOY&feature=related חוליט,רדנאפ הצעיר וסונס יושבים באולפן כולם כמובן קצת מבינים בכדורגל ,הם מדברים על הזרוע של אטו שמונפת כל כך גבוהה ! על היד של פיקה הם אומרים בהומור שהבעיה היתה שהכדור פגש רק יד אחת מונפת . ושוב ליד של פיקה - היד מונפת , תסתכלו בבירור על ההילוך החוזר ועל התזוזות של היד ,הוא בפירוש מודע לעקיפה שבדרך ,עשירית שניה לפני המגע של הרגל של אנלקה עם הכדור היד הימנית של פיקה צמודה לגופו! אמיר ע- תסתכל שוב בהילוך לפני שאתה מגיב , תקשיב אחר כך גם לחברה באולפן ,אולי תבין כמה דברים לגבי ידיים שמתעופפות לכיוונים קצת גבוהים מתגובות נורמליות , היד של אטו זה פנדל ענק! פרופסורים לכדורגל ? לא צריך להיות פרופסורים כדי להבין שאתה לא כל כך שולט בחוקי המשחק.
אני יכול לקבל אולפן לא אנגלי? תודה. עזבו, כל אחד חושב שהוא יודע הכי טוב. זה כולל גם אותי, אבל למי יש כוח לוויכוח שלעולם לא יסתיים.
חוליט מדבר בפירוש על ידיים שמונפות גבוהה , כן אפילו בחומה כששחקן מחליט להסתובב ולהניף את היד - פנדל ! ומה תגובתך לעובדה שהיד של פיקה צמודה לגופו בעת במגע של אנלקה ? והתזוזות של היד אחר כך ? מאוד ברור ואפילו מזכיר תנועות שוער (שמייכל במיוחד) שמוזיז את היד למעלה ולמטה כדי לפגוש בכדור , במקרה של פיקה זה לא בשליטה כי הוא איבד את אנלקה ,העקיפה גמרה אותו . אולפן אנגלי - אולפן גרוזיני לא יעזור לך .
אפילו אוהדי ברסה מודים שהגיעו לצ'לסי 5000 פנדלים במשחק הזה. אז או שמישהו לא מוכן לוותר, או שבאמת חוקי המשחק זה הצד הפחות חזק שלו.
איסטלנדס, תסתכל בלינק שסלבי הביא לפני שני עמודים, בהילוך חוזר שלא נראה בקטע שהבאת כאן, ושם רואים בבירור שהיד של פיקה מונפת הצידה עוד לפני שאנלקה נגע בכדור. חד וחלק. אולפן אנגלי, אולפן גרוזיני, לא יעזור לך. רואים.
סרג'יניו, אני לא אומר שלא היה פנדל, או פנדלים. אני בסך הכל מנסה לחשוב למה השופט חשב שלא היו ואומר שהיה מקום לספק מסוים, בעיקר כשאנחנו לא יודעים מאיזו זווית השופט ראה את האירוע. ומה הוא ראה. אז כן, כולם חכמים, כולם נבונים, כולם יודעים את התורה, כולם (באולפן האנגלי) קיבלו ים הילוכים חוזרים, וכולם מאשימים את הקוון והשופט, למרות שהם חייבים להיות בטוחים ב-100% כשהם מקבלים את ההחלטה. לא ב-50%, ולא בגלל שכל הקהל בסטמפורד ברידג' חושב שיש פנדל (דההה). והכל בגלל שיש אנשים שלא מוכנים לקבל את האפשרות שהשופט טעה ובטוחים שיש פה קונספירציה, שהוא עשה בכוונה וכו'. בתכל'ס, לא הייתי בכלל נכנס לדיון הזה אם השאלה היתה רק "אם לצ'לסי הגיעו פנדלים או לא", כי הנושא מוצה. אבל כשמאשימים שופטים בקונספירציות, זה מרגיז אותי. אם אין לך הוכחה - סתום. אל תלכלך סתם.
אמיר: איינשטיין טעה והודה, פרגוסון טעה והודה,ניוטון טעה והודה. הגיע תורך.. אולפן לא אנגלי רצית? לא צריך.. הבן שלי בן שבע יכול להסביר בקלות למה היו שם ארבעה פנדלים והוא לא אנגלי, הוא כורדי. כן בכוונה, לא בכוונה, תשעים מעלות או אפס מעלות .היו פנדלים כשרים בד"ץ. אתה שבוי בתיאוריות של עצמך. איך בתחילת הזוגיות מתנשקים ככה בלהט ואחרי כמה חודשים אתה רק מחפש את האיגוף איך לברוח מזה.
השופט יכול לא לראות פעם אחת. גג פעמיים. כשזה חמש זה חשוד. אוקיי, השופט לא ראה. מה עם הקוונים? מה עם השופט הרביעי? כל הארבעה פתאום עצמו לרבע שניה את העיניים? אני למדתי שמשיכת חולצה או בושידו ברחבה זה פנדל. גם יד מושטת. לא 80% , לא 10% אלא 2000%.
