אף אחד מהמקרים הוא לא 100 אחוז פנדל ? גם כף היד של פיקה כשהשופט ממש לידו ? זה לא 100 אחוז ? כן אתה צודק זה 1000 אחוז פנדל ו2000 אחוז ביזיון של שיפוט שצריך להיות מורחק להמון זמן ,אם לא לצמיתות על השערוריה הזאת , הייתי הראשון שדיבר על קוספירציה כבר בהגרלה , הכל כמובן בטעם טוב וללא שום הוכחה , נכון זה הסתדר לי שהכל היה מתוכנן , ונכון שאינייסטה הוא זה שכבש את השער המדהים ולא השופט , אבל את 20 הדקות האומללות ביותר שראיתי בכדורגל (מבחינת שיפוט) אף אחד לא יכול לשנות ,כן גם בתוספת הזמן זה היה 100 אחוז פנדל וכמובן הזדמנות לשופט לצאת גדול ותקן את העוול שנגרם לצלסי , כל מה שקרה בדקות הללו (מלבד השער של אינייסטה) לא קשורות לספורט , מה קרה לשופט בדקות האלו ? אולי נדע פעם כשהוא יחליט לפתוח את הפה ולספר את האמת . אף אחד מהמקרים לטעמך , תשובה פלצנית שלא קשורה כמובן לענף שבו אנו דנים.
מה אתה רוצה, הגדרות מדויקות? אני רשמתי ואמרתי מספיק פעמים שהשיפוט בברידג' היה בבירור לטובתנו וניצלנו שם מכמה פנדלים ברורים. וכן, מבחינתי עדיין אותו משחק היה סגירת מעגל מאותו משחק ארור ב04/05 שגם שם טעות שיפוט גסה גרמה להדחה שלנו. במה זה סותר אני לא מבין?
אמיר אני אוהב לקרוא את ההודעות שלך , הפעם אתה מקשקש. לא שמונים אחוז ולא תשעים ותשע נקודה תשע אחוז. פנדלים מארץ הפנדלים היו שם וגם אי אפשר להוציא את השופט והקוונים כאילו לא ראו, הם ראו גם ראו ואוברבו עמד ארבע מטר מהיד המושטת של אטו בשניות הסיום. היד של פיקה היתה מול העיניים של הקוון בלי שאף אחד יפריע לו לראות בזווית הראיה מה שהוא לא רצה לראות. אפשר לעבוד על חלק מהאנשים, לא על כולם. אני לא יודע מה היו המניעים של השופט באותו משחק, אם שילמו לו או מי שילם לו אם בכלל. אני יכול לקבוע בודאות שהאיש רצה שברצלונה תעלה, יתכן שהוא פשוט רצה לרצות את הבוס. סקימן: קראתי את ההודעות של אמיר 10 פעמים, אולי יש לי בעיה בהבנת הנקרא.. אני אנסה שוב.
לטעמי, חוץ מנגיעת היד של פיקה, לא הגיע לצ'לסי שום פנדל. דרוגבה לא באמת הוכשל, אלא יותר חיפש את הפנדלים. בבעיטה של באלאק אפשר היה לשרוק ואפשר היה שלא לשרוק, כך שההחלטה של השופט שלא לשרוק היא סבירה.
מאלודה נתפס\נחסם ברחבה , דרוגבה נתפס בחולצה ברחבה בדרכו לשער, פיקה מסיט את הכדור עם היד ברחבה, אטו מושיט את היד למעלה ומונע מהכדור להגיע למסגרת וכל אלה לא פנדלים? סטרטפורד, הגיע המשלוח של התותים?
עד כמה שזה נשמע מגוחך, אני לא חושב שמישהו מלמעלה הורה לשופט הזה לשפוט בצורה כזאת. אם כבר קונספירציה אז לדעתי הוא בעצמו רצה את בארסה בגמר.
אני לא מאמין ולא רוצה להאמין שהיתה יד מכוונת מלמעלה עם הוראה לשופט לגבי השיפוט כי אז אפשר לסגור את הכדורגל אבל זו היתה ללא ספק תצוגת השיפוט העלובה ביותר שאני זוכר אי פעם במעמדים כאלה. כשראינו את המשחק כמה חברה בסלון צעקנו בסגנון הסיפור המלך הוא ערום ואיך לעזעזל באף אירוע השופט לא מצא לנכון לשרוק לפנדל, אם לא בשלושתם אז לפחות באחד וכמו שארצ'י הוסיף,היה גם קוון לראות זאת. היה שם לפחות פנדל אחד מארץ הפנדלים,לא 80 ולא 90 אחוז ולא נעליים, ובלי קשר לזה שהפסדנו להם בגמר או שאולי רוב האנגלופילים רצו לראות את ברצלונה בחוץ,היו שם מקרים שאין ולו הפסיק הקטן ביותר שאפשר להטיל בהם ספק לגבי מה היה צריך להישרק ובלי קשר להאם השופט ראה או לא ראה. ברצלונה היתה הכי טובה והכי ראוייה לזכות באליפות אירופה עונה שעברה ועדיין המשחק ההוא היה יום עצוב לכדורגל בגלל שהשופט השפיע חד וחלק על זהות העולה לגמר.
היד של פיקה זה הדבר הכי קרוב לפנדל ודאי שיש שם, ואין ספק שלפי ההילוכים החוזרים זה צריך להיות פנדל. ועדיין אני יכול להבין למה שופט, שאין לי שום דרך לדעת מה הוא ראה מהזווית שלו, ראה משהו אחר. לא כל נגיעת יד היא פנדל, כידוע, אבל פיקה עשה עם היד תנועה קטנה לכיוון הכדור שמספיקה כדי שזה יהיה פנדל. אבל לך תדע אם השופט ראה את זה בזמן אמת. כל כך קל להחמיץ את זה, כל כך קל. ועדיין תמצא מספיק אנשים שידברו על כך שתנועות כאלו הן חלק מתנועת הגוף, בלה, בלה, בלה, ולא שוות פנדל. לגבי האחרים - שנויים במחלוקת. השלישי ברשימה (התיקול על דרוגבה ברחבה, נדמה לי של יא יא טורה) הוא בוודאות לא פנדל, גם נגיעת היד בתוספת הזמן לא שווה פנדל. השאר - אולי כן, אולי לא. פתוח לפירושים. אני הייתי נותן על הראשון (מאלודה) ולא על השני (דרוגבה). העניינים לא עד כדי כל חדים וחלקים. אבל זה גם ככה לא משנה כי לא זה העניין. מה שהם בטח לא מראים זה על שיפוט מוטה בכוונה, כי אם המטרה היתה להעלות את ברצלונה לגמר בכל מקרה, אז רק למנוע מצ'לסי לשים את השני זה לא מספיק. ושוב, אם לא אינייסטה, היה יוצא שהשופט "לא עשה את מלאכתו", לפי חובבני הקונספירציות. אז מה היה הטעם?
אמיר ע גם פיקה בעצמו אמר לאחר המשחק כי הוא עשה פנדל, לא כל יד זה פנדל אבל במקרה הזה,אין עוררין, איצטדיון שלם ראה והבין את זה בלי הילוכים חוזרים להוציא את השופט והקוון, בדיוק כמו ביד של מארדונה נגד אנגליה, ב 2 המקרים היו שם שופטים שהבמה והלחץ היו גדולים עליהם.
בסדר, גם אני אומר שהייתי שורק לפנדל. בדיעבד, אחרי כל ההילוכים החוזרים. אין לי שום דרך לדעת מה ראה השופט באותו שבריר שנייה, שום דרך. אם הוא בכלל ראה יד. אם הוא ראה יד אבל חשב שזה מקרה של כדור שהלך ליד ולא להיפך (מה שאגב לא רחוק מהאמת). וזה שאיצטדיון שלם ראה פנדל, נו באמת, הוא היה רואה פנדל גם אם הכדור היה פוגע לפיקה בתחת. אין מה לעשות, אני תמיד חוזר לדוגמה הקלאסית ההיא ממונדיאל 98, מהמשחק בין ברזיל לנורבגיה במחזור האחרון בשלב הבתים. ברזיל הובילה, אבל נורבגיה ניצחה מפנדל ששום מצלמת טלוויזיה נתנה הסבר ראוי עבורו. שחטו את השופט, אמרו שהוא רצה להעלות את הנורבגים על חשבון מרוקו, אולי בהוראה מפיפ"א. דברים נורא מוכרים. יום אחרי זה צץ תצלום סטילס של צלם שעמד על הקווים ואשכרה הראה תפיסה בחולצה או משהו והוכיח שהשופט צדק. אף אחד לא ראה את זה, אבל הוא כן, מהזווית שלו.
בדיעבד היית שורק,בסדר גמור,זה לא מה שכתבת מקודם(אף אחד מהמקרים לא פנדל במאה אחוז) אבל טעות ועוד טעות ועוד טעות או לפחות אירועים שנויים במחלוקת אחד אחרי השני שכולם נטו לטובת צד אחד...שוב,אני מאמין ורוצה להאמין שמדובר בשופט חלש שהמאורע היה גדול עליו למרות ששופטים שסרחו ובלי הוראה מלמעלה ראינו בעבר ובכל מקום גם כן.
כדור שהלך ליד ? היד הולכת לכדור ,ולא סתם הולכת לכדור היא מתנתקת מהגוף וחובטת בכדור קדימה ,אם השופט שהיה ממש קרוב לאירוע ,והקוון שהיה בקו ישיר וללא שום הפרעה לא ראו את זה , אז אסור להם לעסוק בשיפוט , גם היד של אטו חוסמת בוודאות בעיטה לכוון השער תוך כדי שהיא מונפת מהגוף ,כשהשופט במרחק מטר מאטו ,מנסה גם הוא לעצור את הבעיטה שחס וחלילה לא תהרוס את הגמר . לא בדיעבד ולא הילוכים חוזרים ולא סתם מילים גבוהות ,פשוט בושה של שיפוט עויין במשך 20 דקות רצופות סטרטפורד- בניגוד למרדונה שהתאמן על רמאות , לפיקה נשלחה פקודה אינסטיקטיבית שהוא לא שלט עליה ולכן המקרים שונים ,בלי קשר לכל קונספירציה אני מאמין שיום אחד הוא ידבר ונדע מה הניע אותו להתעלל בצלסי.
כשהכדור מגיע לאנלקה, היד של פיקה כבר נמצאת בערך באותה פוזיציה מושטת שהיא נמצאת כשאנלקה נותן פליק לכדור ומעיף אותו קדימה. זה לא שהוא התחיל ביד צמודה לגוף וכשאנלקה נגע בכדור פיקה שלח את היד לעברו. האם זה צריך להיות פנדל? לטעמי, כן. זה הכי פנדל מכל חמש הטענות של צ'לסי שם. אבל בוא לא ניצור פה פנטזיות של יד שנשלחה לכדור. סטרטפורד, לטעמי יש מעט מאוד מקרים של נגיעות יד שהן 100% פנדל, ופיקה גם לא מגיע לזה. בשבילי 100% פנדל זה שחקנים שמזנקים עם היד להוציא כדורים מקו השער וכאלה. רוב נגיעות היד הן בשטח די אפור, וגם אם אני אומר שעל דבר כזה צריך לשרוק ושאני הייתי שורק, זה עדיין לא אחד מאותם מקרי 100%. אני בטוח שיום אחד השופט ידבר, ואם מישהו חושב שהוא יספר על טלפונים מסתוריים מפלאטיני, הוא גם בטח חושב שמייקל ג'קסון חי ומסתובב באחוזה שלו.
וממתי בלם מניף ידיים ב90 מעלות כשחלוץ עומד לעקוף אותו בלי איתות בכלל ,כשהוא בתנועה ריצה קדימה לעומת בלם שכל שנותר לו זה לחסום בגופו (וידיו ) את החלוץ והכדור . גם אטו לא הניף את ידיו כדי למנוע מהבעיטה של באלאק ללכת לשער ? יד מונפת מה צריך לעשות בדיוק כדי שזה יחשב יד מונפת ? וכשאני מדבר על השופט שיום אחד ידבר ,אני לא מתכוון ישר לפלטיני המושחת , הוא בהחלט יכול לקבל החלטה במח שהוא הולך עם בארסה עד הסוף ,הוא הרי הרחיק שחקן וב20 דקות זה הזמן לתקן ,ופה כנראה הוא נכנס לקאטסטרופה שהרסה את המשחק .
מה איכפת לי אם פיקה בוחר להניף ידיים או לא? מה, הוא קרא את זה שאנלקה ייתן פליק לכדור ולאן הוא יילך, והחליט מראש לשים שם את היד שלו? כמי שמעולם לא שיחק כדורגל, אני לא יכול לדעת את כל מגוון התנועות שהגוף עושה במהלך משחק, אבל זה הגיוני מאוד שכאשר הגוף כל הזמן בתנועה גם הידיים מונפות פה ושם הצדה, לפחות באופן חלקי. לגבי אטו, זה בכלל לא קרוב. הוא הסתובב כדי שהכדור שבאלאק בועט יפגע בו, אבל לא יפוצץ לו את הראש. לא היתה לו שום דרך לדעת לאן הכדור יילך.
