הנה הנתונים באנגליה (אתה יכול אח"כ לבחור ליגה ספרדית ולראות את ההבדלים). http://itv.stats.football365.com/dom/ENG/PR/attend.html אם ברצלונה לא מסוגלים למלא את האצטדיון שלהם יותר מפעם אחת בעונה, אז שיעברו לאצטדיון קטן יותר. איזה כיף יש לשחקנים כל משחק לשחק מול חצי אצטדיון ריק? הממוצע צופים של ברצלונה הוא 54193 מתוך 98,000 (תפוסה של הקאמפ-נואו).
54 אלף צופים זה יותר מהמספרים של צ'לסי וליברפול ונכון, זה נמוך יותר מארסנל והיונייטד. לגבי החישוב של הדבר באחוזים, שוב, זה לא הוגן. אין מצב שמישהו אחר היה ממלא 100 איש כל שבוע במשחק כדורגל.
צ'לסי? אותה אחת שמביאה 25,000 צופים למשחק ליגת אלופות מול רוזנבורג? היא תביא 90,000 כל משחק? על מי אתה בא לעבוד? בעיר ליברפול יש בכלל 90,000 איש שיכולים להרשות לעצמם כרטיס למשחק כדורגל 6 פעמים בחודש? מנצ'סטר יונייטד, מקבל. ארסנל, גבולי/אופטימי... *אם לא הבנתי נכון את המשפט שלך, מתנצל מראש.
אמנם אין דרך לדעת את זה בוודאות אבל אני הייתי שם את כספי שאנחנו היינו עם ממוצע של לפחות 85 אלף צופים באצטדיון של 100 אלף. 54 אלף צופים זה בושה, וזה לא שקשה להשיג כרטיסים לקמפ נואו כמו שקשה להשיג לאצטדיונים באנגליה.
http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/bduh.Xxx אתה מצטיין בלשבור שיאי גיחוך. אז אם בארסה הייתה מביאה 46,000 צופים בכל משחק, אז הקהל שלה היה יותר טוב מזה של ליברפול, כי האנפילד הוא מגרש קטן ומגיעים אליו רק 45,000? עזוב, שכחתי עם מי יש לי עסק. הרבה זמן חלף מאז הוספת עוד תמונה/ציטוט על ביבי, למה אתה מחכה? scouser tommy, אני מסכים איתך במאה אחוז. כמו שאמרתי, אולי לא ממלאים אשכרה עד אפס מקום(בחלק מהמשחקים כן, מן הסתם), אבל בסיבוב ה85-90 אלף ממוצע - בהחלט כן. ועוד תחשוב שאנחנו מדברים על הממוצע הזה של בארסה באחת העונות הגדולות שלה...
אל תשכח שלברצלונה אצטדיון גדול יותר, ולכן אם היא לא מסוגלת למלא אותו, שתעבור לאצטדיון קטן יותר. מן הצד השני, לליברפול יש פוטנציאל למלא כמות פי 2 מאנפילד לדעתי (כמו שגם לדעתי ארסנל יכלה לעשות אצטדיון של 80,000 ועדיין למלא אותו כל שבוע).
הבנת נכון, אתה רק לא מבין שאני מתייחס למשחקי ליגה. הנתונים שהבאתי מדברים על הליגה, אם הייתי מביא את ליגת האלופות - זה היה עוד יותר מביך עבור בארסה. וכן, האימרויות היה עם אחוז תפוסה של 90%(מינימום), הגשר גם כן, אולד טראפורד עם אותו אחוז נהדר כמו היום, ואנפילד היה עם אחוז מרשים מאוד גם כן, למרות העוני.
טוב מכיוון שאנחנו מדברים כאן על השערות, אני לא יכול באמת לטעון דבר ולהוסיף משהו מעבר לכך שאני לא רואה את צ'לסי מביאה כמויות כאלו. אם כבר - מה עם טוטנהאם? למי יש יותר אוהדים (לא במלזיה), להם או לצ'לסי?
אני לא האמנתי שארסנל תמלא כמעט בכל שבוע את האצטדיון שלה ב 60,000 והופתעתי לטובה. לו לטוטנהאם בעתיד יהיה אצטדיון בסדר גודל דומה אני מאמין שגם הם יצליחו לעשות זאת, צ'לסי,אני חושב שיש להם בסיס אוהדים קטן יותר ומה גם שבימים פחות יפים הם לא ממלאים את התכולה הקיימת שלהם,עדיף להם לא לקפוץ מעל לפופיק. ליברפול בוודאי צריכים לפחות 60,000 מקומות, יונייטד,לו היה לנו איצטדיון גדול יותר,של 90,000 אני בספק גדול אם הוא היה מלא בכל משחק, בטח לא במחירים של היום, אני בכלל חושב שאיצטדיונים של קבוצות עם 90,000 מקומות ומעלה זה יותר מדי מבחינת הראות מכל היציעים,מישהו ישב פעם בקומה הגבוהה בקאמפ נואו? אני הייתי שם בקומה השנייה וזה כבר היה די גבוה,אני לא חושב שחווית המשחק קומה למעלה מזה היא אותה חווית משחק. ועדיין המספרים והאחוזים לא משקרים, מחירי הכרטיסים באנגליה אם אני לא טועה הם מהיקרים באירופה ועדיין התפוסה נפלאה, גרמניה התפוסה מלאה מלאה עוד יותר אבל מחירי הכרטיסים שם נמוכים בהרבה ועדיין כל הכבוד להם, איטליה וספרד,יש קבוצות שהמספרים שלהן,האחוזים שלהן וגם כשמדובר בכמה קבוצות גדולות,זה די מביך.
בגרמניה הכדורגל הוא כמו הפוטבול והבייסבול בארה''ב, אין מה לדבר בכלל, אנשים הולכים למשחקי כדורגל לא רק כדי לראות כדורגל אלא גם סתם כדי לבלות עם המשפחה, זה יותר זול מפארק שעשועים ודברים דומים. לכן זה שהאיצטדיונים מלאים, לא ביג דיל. המצב באיטליה וספרד באמת מביך, אבל באיטליה לפחות שומעים את הקהל.
מסכים עם סטרטפורד. בסט, אתה צריך להסתכל על התמונה המלאה. מדובר באיצטדיון שקשה לראות ממנו משהו וחווית הצפייה בו רעה. אם סטרטפורד מזכיר את הכדורגל הגרמני, זה בגלל שהאיצטדיונים כמו שם כמו באנגליה מאוד נוחים ומהנים לקהל. שבאיירן היו באולימפי ואף אחד לא הצליח לראות כלום, אז גם הוא לא היה מתמלא ב 60 אלף צופים. היום שבאיירן באליאנץ', כל משחק מלא ב 70 אלף צופים וזה נכון גם מאז ששאלקה עברו לאיצטדיון החדש (שלא נדבר על דורמטונד). באיטליה ובספרד המתקנים ישנים ומרוחקים מהדשא. לפי ההגיון הבריא ותסכים איתי, שאם לבארסה היה אליאנץ' ארינה, הם היו ממלאים אותו ב 70 אלף כל שבוע, לא? תאמין לי שכן ובקלות. קאטלוניה מטורפת על בארסה עוד יותר מאשר המינכנאים על באיירן...
הקטע העצוב הוא באיטליה גם זה ששחקן שהבקיע, אם הוא רוצה לחגוג עם האוהדים הוא צריך לדפוק על הזכוכית או על הגדר, באנגליה השחקן יכול להתחבק עם האוהדים, או אפילו איזה אוהד חולה בראש יקפוץ בדקה 92 לערימת השחקנים אחרי שאלה השוו ל4-4 http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/tongue.Xxx האיטצדיונים האולימפיים למינהם, מבריחים קהל מהמגרשים, כי הם מרוחקים מהדשא, וחווית הצפייה בטלוויזיה לא שונה מחווית הצפייה מהקומה ה2 או ה3 בקאמפ נואו, בטח ובטח כשאין אווירה במגרש.
לא יודע לגבי ספרד, אבל באיטליה זה בגלל איכות המתקנים. אני חושב שכבר הזכרתי פה את הסיפור של מסינה, קבוצה קטנה מסציליה שהייתה מביאה 12-15 אלף צופים למשחק, ואז כשבנו לה איצטדיון חדש ואיכותי, פתאום הגיעו 30,000 מחזור אחר מחזור. אם באיטליה היו המתקנים שיש באנגליה (חלום שיתגשם אולי ב-2020), הממוצעים היו הרבה יותר גבוהים. לא יודע אם 40,000 כמו בגרמניה, אבל בודאות לפחות 3 רבבות למשחק. האיצטדיון של ווסטהאם: http://www.telegraph.co.uk/telegraph/multimedia/archive/00701/sport-graphics-2007_701698a.Xxx האיצטדיון של לצ'ה: http://www.fussballtempel.net/uefa/ITA/Via_del_Mare.Xxx מבינים למה יש הפרשים?
יש תת נושא לגבי עניין הנוחות או חווית הצפייה באיצטדיון, באנגליה בשנות ה 80 המגרשים היו דומים יותר למכלאות עם גדרות בכל מקום בכדי שהחוליגנים לא יכנסו למגרש או ליציע של היריבה ועדיין המגרשים היו מלאים, כיום בספרד ואיטליה יש איצטדיונים וגם אם המרחק גדול יותר מהדשא,עדיין זה לא דומה למכלאות של אנגליה בשנות ה 80 ועדיין המספרים נמוכים, ככה שלא יהיה נכון לזרוק הכל על עניין הראות או הנוחות.
Nereo_Rocco, אני בטוח שאין אחד שיתווכח איתך לגבי זה... אין לי ספק שהלכת כאן על מקרה קיצוני, אבל הנקודה ברורה וזה באמת מחפיר.
