בעולם בו יש זכות לבטא דעה אין שום בעיה לומר שלא הייתה שואה. חוקים נגד הכחשת שואה קיימים רק במדינות אירופה בהן האנטישמיות חגגה בגלל רגשות אשמה + ישראל. בארה?ב, קנדה, בריטניה וסקנדינביה אלקסטון יכל לצייץ שתאי הגזים הם בלוף אחד גדול וקנוניה ציונית מבלי לעבור על שום חוק (ובצדק, אגב: אני תומך בחופש הביטוי). כבעל עסק בארה?ב הייתי גם מפטר אותו על כך מכיוון שגם לי יש זכויות ואני לא מחויב להעסיק אנשים שאינם נסבלים בעיני. לאקלסטון יש זכויות לומר את כל אשר על ליבו כאזרח. כעובד הוא צריך להתאים את עצמו לתדמית של החברה - או לשאת בתוצאות. אין שום הבדל בין חגיגת אירועי טרור, ריקוד על הדם של הנפגעים, הכחשת שואה, הציוץ של אקלסטון או ציוץ של פירס מורגן לגבי הספר של אלן שוגר: כולם הבעת דעת. ההבדלה שאתה עושה בין הדברים הללו היא ערכית ואישית שלך וכאמור - לבעלי ליברפול יש זכות להחזיק בערכים שונים משלך. לך מפריעים ריקוד על דם או חגיגת טרוריזם וגם אלו הם זכותו החוקית של אקלסטון בבריטניה. אם הם יחליטו שסנטה קלאוס חשוב להם - זכותם. כל עוד הכל נעשה לפי החוק - זה כשר.
לא... יש בעיה גדולה לומר שלא היתה שואה. אבל אם תגיד, למשל, שלא היטלר הורה עליה והוא לא ידע בכלל מהעניין ולכל אחראים א', ב', ג', ד', ה', ו' מנחם... זה משהו ממש אחר לגמרי. ליברפול יכולה לשלם את המשכורת עד סוף החוזה של אקלסטון ולשחרר אותו. האם היא היתה עושה את זה, נגיד, לאנדי קארול? איכשהו אני בספק...
מה הקשר לקארול? סדרי העדיפויות של הנהלת ליברפול לא מעניינים אותי ומעולם לא התייחסתי למה שהם כן או לא יעשו אלא רק לזכות שלהם לעשות דבר מה. אוקיי, אם אתה מתעקש, אתקן את ההתייחסות לשואה: האם יש לך בעיה עם ציוץ של ריו פרדיננד בו הוא יטען שההנהגה הציונית יזמה את השואה כדי להקים את מדינת ישראל? האם עכשיו תתחיל לספור נפגעים? תזכורת: זכותו המלאה של אקלסטון לומר שלא הייתה שואה. אתה מרשה להיות ?אידיוט שמאמין בקונספירציות? לגבי 9/11 אבל יש לך ?בעיה גדולה? עם הכחשת שואה, למרות שמבחינת חוקי בריטניה עליהם אתה מסתמך (חופש הביטוי, היותו אזרח חופשי וכו?) מדובר בהתבטאות זהה. אם אתה מסתמך על משהו שהוא לא חוקי בריטניה, אין לדבריך שום רלבנטיות לדיון הזה.
כן. תהיה לי בעיה גדולה עם כל מי שייקח אנשים מתים שלכולם ברור מי ומה גרם למותם, ויפיל את האשמה על מישהו אחר בטענה שעשה זאת במכוון. אקלסטון לא עשה זאת. הוא אמר שזו היתה תאונה, שאנשים השתמשו בה. לא שמישהו בממשל הרג אותם או משהו כזה.
1) זו בעיה שלך בלבד. זכותו של אקלסטון לומר דברים אלו ואין הבדל בין מה שהוא כתב, להכחשת שואה ל?בוקר טוב עולם? - כל אלו הם free speech. ?בעולם בו אדם חופשי להביע את דעתו? (כפי שביקשת ואקלסטון, כתושב בריטניה, אכן נמצא בעולם כזה) אין בעיה להכחיש שואה. 2) כהמשך לסעיף הראשון, אתה לא תקבע לאף אחד מה כן מעליב אותו או פוגע בו, ביחוד כשמדובר בfree speech שמוגן על ידי חוקי בריטניה. אם הכחשת שואה מפריעה לך - בעיה שלך ואם בעלי מנ?יו לא יטפלו בריו ההיפותטי שלי, לא יקרה לו דבר מבחינת החוק. כנ?ל אקלסטון. 3) כרגיל, אני יכול להתאים את דבריו של אקלסטון לשואה וליהדות: נורמן פינקלשטיין - אחד ממכחישי השואה הידועים בעולם - כתב מספר ספרים על הניצול הציני של היהודים את השואה כדי להקים את ישראל + כתעשייה לגלגל כסף. תזכורת לכלהמי שאומר שחשבון בטוויטר זה דבר פרטי לחלוטין: חשבון הטוויטר של אקלסטון ציין בבירור את ההשתייכות של השחקן למועדון הכדורגל של ליברפול. Official twitter page of Nathan Ecclestone professional footballer for Liverpool fc
חייב להצטרף לאמיר. זה עניין של תפיסת עולם, וגם תפיסת העולם שלי היא שלא ראוי שכדורגלן אשר מביע דעה, תהא חריגה ככל שתהא, יהיה בסכנת פיטורים (וליתר דיוק, התרת חוזה). זהו העולם שבו אני הייתי רוצה לחיות בו. השאלה האם זה לגיטימי שהמעסיק יפטר עובד בשל התבטאות חריגה היא שאלה אחרת. למעסיק יש פררוגטיבה (זהו המונח השגור בדיני עבודה) לפטר בהתאם לדין ולחוזה. אם, למשל, החוזה מאפשר לפטר בשל התנהגות שאינה הולמת וכיוצ"ב, אז המעסיק לכאורה רשאי למסור הודעת פיטורין בנימוק שמדובר בהתנהגות שאינה הולמת.
Jack Wilshere, בוא נחזור לרגע לעולם בו הדבר קרה: שביל החלב, כדור הארץ, בריטניה, ליברפול. זכותו המלאה של אקלסטון לצייץ שלא הייתה שואה. מדובר בביטוי דעה שמבחינה חוקית אינו שונה ל?בוקר טוב אמריקה?. האם אתה מגיב באותה צורה? אם כן, אתה אדם עקבי ואין לי שום בעיה איתך. אם לא, אתה - כמו אמיר - לא באמת מאמין בחופש הביטוי אלא פשוט תומך בחופש של האדם לומר דברים שלא מעליבים _אותך_.
הדבר היחיד שהוא עשה זה לצאת בטענה כנגד כלי התקשורת האמריקאיים שלדעתו גרמו לתמונה להראות שונה, הוא לא אמר מילה על הכחשת האירוע או משהו שיכול לקבל פירוש של פגיעה בנפגעים\ניצולים או להביא לזה היבט שהם ניצלו את המצב לטובתם איכשהו לא רלוונטי להשוות את זה להכחשת שואה או לטענה שהיהודים הם רודפי בצע שניצלו את המצב וגם מלכתחילה לא מדובר בדעה כ"כ קשה או כואבת שכן הוא לא הכחיש את האירוע את הכאב וגם לא אמר מילה רעה על אף אחד מהנפגעים לפטר אותו על כך שאמר מילה רעה על כלי התקשורת האמריקאיים גובל בטמטום
למקרה שאתה לא יודע, הוא צייץ את הדבר הבא: "I aint going to say attack dont let the media make u believe that was terrorist that did it. #O.T.I.S." למקרה שאתה לא מבין אנגלית פשוטה: הוא אמר שמה שקרה ב9/11 לא היה מעשה ידי טרוריסטים אלא ידי illuminati - תאוריית קונספירציה שאנשים בעלי השפעה רבה בעולם (ביניהם ראשי הממשל האמריקאי) רקחו את הדבר כולו. אם אני אכתוב שביבי נתניהו ואהוד ברק יזמו את ההתקלות על גבול מצרים (חיילי קומנדו ישראלים ירו על האוטובוס) וניצלו אותה כדי להסיט את דעת הקבל מהמחאה ברוטשילד, אני לא ?אכחיש את האירוע? או ?אעליב את זכר הנפגעים?. יש הרבה מאוד דרכים להעליב ולפגוע.
זה הציוץ השני שלו, בציון הראשון הוא הביע תנחומים למשפחות הנפגעים וכינה את האירוע תאונה טראגית (accident). אני משער שהוא חושב שמדובר באיזו תאונה, שני מטוסים שאיבדו שליטה והתרסקו והממשל ניסה לנצל את זה כדי להאשים את הטרוריסטים ולקבל סיבה נוספת להיכנס לאפגניסטאן/איראן. הזוי - כן. אידיוטי - כן. זכותו להחזיק בדעה הזאת - כן.
אקלסטון יכול לצייץ מה שבא לו ומי שלא רוצה שלא יעקוב אחריו. הדעה בה הוא מחזיק לגיטימית למרות שהיא הולכת נגד הקונצנזוס ואני אפילו לא חושב שהיא אדיוטית. כל ההקבלות שנעשו פה להכחשת שואה או הצחוקים של איטנג' בטקס של הילסבורו לא רלוונטיים. אקלסטון לא הכחיש שהיה אסון אלא רק הביע ספק בגורמי האסון, אקלסטון לא צחק והחליף דאחקות באמצע טקס זיכרון ל9/11. הוא רק כתב את הדעה שלו, דעה שזכותו של בנאדם להחזיק, כמו שיש כאלה שחושבים שיגאל עמיר קיבל עזרה מהמוסד או שאסור לשחרר את גלעד שליט במחיר שהחמאס דורשים, מותר ללכת לפעמים נגד כולם, לא קרה שום דבר ואקלסטון לא פגע באף אחד. ואם מישהו נפגע מזה, אז הוא האידיוט, כי אין הוכחות חותכות שיכולות לסתור את הטענות האלה, לכן התאוריות האלה עדיין בחיים. שכל אחד יאמין במה שבא לו.
טוב, חזרה לכדורגל. JamesPearceEcho James Pearce No steven gerrard for #lfc at spurs on sunday but skipper in line to make comeback at brighton next wed. הוא באימונים מלאים כבר שבוע וחצי, אבל אני מניח שלא רוצים לקחת שום סיכונים איתו. נסתדר בלעדיו.
תודה רבה! אני לא בטוח שנסתדר בלעדי ג'רארד נגד טוטנהאם. הנדרסון יאלץ לנער מעליו את ההחמצות הנוראיות נגד סטוק ולתת הופעה כמו נגד בולטון כדי שיהיה אפשר לומר שנסתדר בלי סטיבי.
הסתדרנו בלעדיו בחצי השנה האחרונה. אני לא אומר שלא צריך אותו, אבל אני לא חושב שמישהו ציפה ממנו לפתוח את המשחק הזה.
