אז אתה בבעיה, כי כדי להוכיח שוחד אתה צריך להוכיח חד משמעית ששני הצדדים הרוויחו, ומהצד של נתניהו קשה להוכיח כי כמו שאתה עצמך אומר הסיקור לא שונה(לדעתי זה יהיה הקייס של נתניהו). ומי כמוך שמגיע מהתקשורת יודע שכשבעלים של כלי תקשורת רוצה להכתיב תכנים ההוא יודע טוב מאד לעשות את זה, ע״ע שלדון אדלסון או מעריב בתקופת נוחי דנקנר. לי זה מרגיש שאלוביץ׳ זרק איזה הערה לעורך רק בשביל לצאת מידי חובה ושניהם המשיכו לדרכם.
דרוריקו, להפך, לא כתבתי שהסיקור לא היה שונה. והשאלה היא גם לא רק מה רואים מעל לפני השטח (למרות שגם אז ראו, בטח ובטח בעניין של שרה, אוף אול פיפל, היא עוד תהיה זו שתהרוג אותו פוליטית ופלילית) אלא גם מה קרה מתחת לפני השטח. אם אלוביץ' כן לחץ וניסה והשתדל לשנות את צורת הסיקור, אז התוצאה היא לא הדבר היחיד שמשנה. אם ביבי עשה את החלק שלו ואלוביץ' ניסה וכשל בחלק שלו, זה עדיין שוחד. אלוביץ' זרק הערה? וואלה, לא יודע. ישועה אומר שהוא ניסה לגרום לפיטוריו בתקופה שבה הוא הפסיק להיענות לדרישות של אלוביץ'. ראה לי יותר מהערה...ועורכים סיפרו על דברים ששונו להם אם לא הועלמו בתקופה שקדמה לכך. אלוביץ' אמנם היה בעלים, אבל אני לא יודע כמה ההיסטוריה נגיד של ידיעות רלוונטית. זה לא נוני שהיה שם שנים על גבי שנים וידע איך לרתום את המערכת לדרישותיו. חוץ מזה שככל הידוע הוא לא דיבר עם עורכים. רק עם ישועה.
ישועה יכול להגיד מה שהוא רוצה, אני אומר לך חד משמעית שהקו של וואלה כלפי נתניהו לא השתנה בפסיק. זה שכל מיני פסולי עדות כמו בן כספית ואמנון אברמוביץ' אומרים עכשיו שוואלה הפך להיות ישראל היום זה עורבא פרח.
אומרים עכשיו? תחקיר בהארץ לפני שנתיים, עוד לפני שהיתה בכלל חקירה בעניין בזק, קבע שבוואלה היתה הטייה לכיוון נתניהו (ורעייתו. הרבה מאוד מזה היה לכיוון רעייתו. לא מסוגל להפסיק לומר את זה, רק מדגיש את הטירוף בבלפור). לא, זה לא אומר שוואלה הפך לישראל היום. והוא גם לא צריך היה להגיע לרמת הביבים של ישראל היום כדי שיהיו דרישות - וגם ביצוע - של שינוי כותרות והעלמת אייטמים. חוץ מזה שהנטייה של דברים כאלה - לפרטים אפשר לפנות לגלובס ולמעריב, למשל - היא שעם הזמן עיתונאים ועורכים לומדים לבד מה נדרש מהם, ומתיישרים בהתאם לקו.
בהארץ גם אמרו שטייסי חיל האוויר הם רוצחים. לא כל מה שהם כותבים הוא דברי אלוהים חיים. אני ברשותך מעדיף לאמץ את התחקיר של מידה, פשוט כי הם מנסחים בדיוק את מה שהרגשתי בתור קורא של וואלה העובדות מוכיחות: אתר 'וואלה' לא העניק סיקור אוהד לנתניהו
נו, באמת, דרוריקו, גם כשאתה מנסה לחפש מי שיתמוך במה שאתה רוצה שיקרה - אתה יודע את ההבדל בין תחקיר (של גידי וייץ) לטור דעה של מישהו אחר (גדעון לוי). ואני חוזר ואומר, אני לא יודע אם וואלה הפך לישראל היום באותה עת. זה לא אומר שלא היה שם ניסיון להטייה, והטייה חלקית, על פי דרישתו של אלוביץ'. בנוגע לאתר מידה, ובכן, אני חושב שאת האתר הזה מסכם "ניתוח" משפטי שנעשה שם לתיק הזה. "תיק 4000, בסופו של יום, לא שונה משאר התיקים שנתפרים נגד ראש הממשלה: זהו חלק מקמפיין מתוזמר שהוא מופת של אכיפה סלקטיבית. ההבדל היחיד בין התיק הזה לבין האחרים הוא שבבסיסו עבודת חקירה רצינית ובלתי תלויה של רשות ניירות ערך, שהולידה האשמות חמורות. אלא שההאשמות הללו אינן נגד נתניהו. עצם הניסיון לקשור את שמו של נתניהו לתיק הזה, הוא פעלול יחסי ציבור נבזי מהסוג שכבר התרגלנו אליו, והציבור חכם מספיק כדי לא לקנות את התרגיל." -- מילא אם היו אומרים שהתיק מסובך. אבל לקבוע שהתיק "נתפר" ושזה "קמפיין מתוזמר", נו, באמת. עדיף שכבר תביא משהו מ-0404 או מהצל. בעצם, עדיף שלא. כולם באותה ביצה של פייק ניוז והדהוד דברי המושחת.
אני הייתי מצפה מבן אדם ישר לא לזלזל בעיתונים אחרים אחרי שהעיתון בו הוא עובד לא מפסיק לשקר ולהמציא עובדות בתדירות גבוהה מאוד. לגבי ביבי, לפחות ממה שאני מסיק מההתפתחויות האחרונות (למרות שחשבתי אחרת לפני כן), הוא יצא מזה. אין למשטרה שום דבר חותך לגביו וריבוי עדי המדינה בתיקים הללו רק מחזקים את זה . בכל מקרה, לגבי תיק 4000, חבל שבמדינה שלנו צריך שוחד (לכאורה) כדי לעשות את הדבר הנכון .
מה הוא הדבר הנכון? נראה שבשביל סיקור אוהד (לכאורה), פילבר קיבל הוראות לעצור כל רפורמה שתובילה לתחרות מול בזק בתחום התשתיות.
במקרה הספציפי הזה מדובר בכתבלב שמתחבר אל משנתו של הבוס האוטואנטישמי שלו. גזען ושקרן. לגבי ביבי לא צריך לדאוג לו הוא מסתדר מצוין .סיימתי לצפות ממש עכשיו בנאום שלו בועידת אייפאק. "שימותו הקנאים" .
על המאמר כבר רפרפתי לפני כמה ימים. מה למדתי מזה? שום דבר. שוואלה לא הפך לישראל היום. שזה נחמד והכל, אבל לא רלוונטי בשום צורה לשאלה אם כן בוצעו בו שינויים בתכנים וכן הופעל בו לחץ - לפי דיל כלשהו בין אלוביץ' לנתניהו. על פי דברים שפורסמו לפני שנתיים ועל פי עדויות שפורסמו בשבועות האחרונים, התשובה היא כן. זה כמו שתגיד - אם היתה עסקת שוחד לכך שא' יקבל משהו וב' יקבל מיליון דולר, אבל ב' קיבל רק מאה אלף דולר, האם זה עדיין שוחד? בנוגע למידה ספציפית, תכל'ס זה דגם מצוין למה שביבי היה רוצה מכל העיתונות ומסתבר שגם עשה מאמץ שכך יהיה. במקרה, כמובן, העסק שם מונהג על ידי רן ברץ, שעבד אצלו. לגבי תיק 4000, צריך שוחד כדי לעשות את הדבר הנכון - להתחנף לשרה נתניהו? עזוב, דרוריקו, אני מעריך אותך, אבל לפעמים אתה נוטה לראות רק את מה שאתה רוצה. למשל, בעניין של ריבוי עדי המדינה. למה זה מחליש משהו? ארו לא קשור לתיק 4000. זה רק פילבר וחפץ - שקשור גם לתיקים אחרים. זה לא שיש פה מבול של עדי מדינה בניסיון לתחזק תיק אחד חלש. לי, כפי שכתבתי לפני שבועות, תיק 4000 היה ברור ושקוף כבר לפני שבועות ארוכים, רק מהעובדות שהיו ידועות אז - ועוד לפני שהתחבר שהחלה חקירה שחיברה גם את ביבי לעסק. איכשהו, יש לי תחושה שכאשר אתה מוסיף למה שכל כך ברור לעין גם את העדויות והראיות, ביבי לא יכול לצאת מזה.
פוסט מעולה. מבחינה משפטית האם הפרקליטות מחוייבת להוכיח שהפעולות של נתניהו בזמנו היו מנוגדות לטובת המדינה? הרי פעולות שרים מטיבות עם אנשים רבים כל הזמן. אם הם לא מחוייבים להוכיח את זה על פניו זה באמת נראה פוטנציאלית רציני עבור נתניהו.
צר לי לשבור את ליבם של כמה שאצה להם הדרך. שלכאורה בשם הממשל התקין והחוק מבקשים דבר שהוא...מנוגד לחוק. זהו ראש הממשלה המוצלח ביותר והוא לא הולך לשום מקום.
