טוב, צפיתי בשלוש הדקות הראשונות. גם כאן, ברור לחלוטין מדבריו (והוא חוזר על כך פעמיים) שהוא מתכוון לכך שארה"ב חימשה את המורדים ה"מתונים", ומשם הנשק זרם לדאעש (שזה בהחלט נכון). הוא לא אומר בשום פנים ואופן שארה"ב מממנת את דאעש במכוון, ובטח שאין שום קשר לכותרת השקרית בסרטון. מילא קאנטונה. עליך אני מופתע. לגבי הדיון שהתפתח על "הארץ" ו"דה מרקר" - אכן יש שם כתבות איכותיות מדי פעם אבל בשורה התחתונה לא מדובר בעיתונים אלא בביטאוני תעמולה. "הארץ" שוב ושוב נתפס בשקרים ואפילו עלילות דם כנגד ישראל, במיוחד במהדורה שלו באנגלית. גם כתבות איכותיות לסירוגין לא מכפרות על אתיקה עיתונאית אפסית. ממליץ בחום על ביקור באתר presspectiva שבאופן סדרתי חושף בצורה יפה ומקצועית את האופן שבו "הארץ" מבזה את מקצוע העיתונות. כנ"ל לגבי "דה מרקר". גיא רולניק, עורך ה"עיתון", הודה למעשה שבמחאה החברתית הוא הבין שתפקידו לא להיות עיתונאי מן השורה, אלא לשכנע את הציבור לצאת לרחובות ולהילחם בטייקונים ובשלטון. כלומר מדובר בתועמלן גלוי לכל דבר.
אני גם לא אוהב נטיות גדולות לכיוון מסוים אבל אני כן מבין למה הביביתון זה התחתית של העיתונות כיוון שהוא משרת רק בן אדם אחד ויחיד ואם הוא ישנה את הדעה שלו(וכידוע ביבי בן אדם חסר עקרונות) אז גם העיתון יזמר אחרת. אם בוז'י היה ראש ממשלה ומנהל את צוק איתן או את גל הטרור האחרון כמו ביבי, אז ישראל היום היה מקלף לו את העור בפינצטה. עיתון שמשרת אידאולוגיה(גם אם עקומה או הזויה) כנראה שיעשה זאת ללא קשר לשמות של פוליטיקאים. אני כאמור סולד בכלל מהעיתונות המיינסטרימית ברובה. זה תחום שמדרדר.
ואני קצת מופתע על בן אדם שלדעתי מבין דבר או שניים בפוליטיקה. באמת נראה לך שמקיין היה אומר בפרהסיה שארה"ב תומכת בדאע"ש? אני די בטוח שארה"ב לא תומכת בדאע"ש ישירות, אבל לחשוב שהיא לא ידעה מכך שהתמיכה הזו עלולה להגיע לידי דאע"ש...זה לחשוב ראש קטן.
בשורה התחתונה גם אני חושב שהארץ איכותי יותר מישראל היום, אבל אני איתך בדעה. כיום, הדבר היחידי שמעניין אותי בעיתונים זה התשחץ.
לא הבנתי למה ציטטת אותי. אני לא טוען כלום על מקיין, אני מגיב לטענה כאילו הוא חשף קשר אינטימי שלו עם דאעש, שזה שקר מוחלט. על מי אתה מדבר, עלי? למה נראה לך שאני חושב דבר כזה? הטענה של ציידי חדי הקרן היא שארה"ב תומכת בדאעש ישירות ואפילו הפעילה אותו בשביל הפיגוע בצרפת בגלל שהם סוחרים עם רוסיה... זה קשקוש מוחלט. הרבה מאד נשק אמריקאי נפל לדאעש בגלל רשלנות מביכה. זהו.
מסכים עם דניס ואלכס. אני חושב אבל שבמקרה של ׳הארץ׳ אם אתה יודע לעשות את ההבדלה בין כתבה הזויה ו/או סתם כתבה שנועדה לשם תעמולה לכתבה איכותית גרידא אז זה העיתון הטוב ביותר מהבחינה הזו (הכול גם יחסי בהתאם לאלטרנטיבות). למי שיוצא לקרוא שם על תחומים נוספים מלבד נושאים פוליטים יבין טוב יותר למה אני מתכוון. וכן, כמובן שהמקצוע הזה באופן כללי, בעיקר בארץ, הגיע לרמת שפל של ממש בשנים האחרונות, בעיקר בתקופת הבחירות.
יוצא לי בעיקר לקרוא ספורט וכן בתחום הזה רמה גבוהה יותר באופן בולט. בעניין פוליטי אם בן אדם מציג את דעתו ההזויה ומנותקת ממציאות או אף מטיל רפש בכוונה כמו כמה מן הכותבים אז זה לא מרשים אותי שזה נעשה בשפה גבוהה
אם תצא מנקודת הנחה שהאמריקאים לא מבינים במדיניות חוץ רוב הזמן במאה השנים האחרונות, אז חייך יהיו קלים יותר
לגבי המשפט האחרון, יש הרבה דיבורים על מונופולים בשנים האחרונות (חשמל, תנובה, שטראוס וכו') אבל לא ראיתי שמפנים תשומת לב למונופול התקשורת כמו לשאר. אולי בתקופת הבחירות שם ראינו באופן מובהק תקשורת במעמד צד אחד, לכן אין לי בעיה כל כך עם העיתון של ביבי כי ככה לפחות זה נותן קצת איזון לציבור.
המונופול בתקשורת לא קריטי מהסיבה הפשוטה שהחלוקה ל'ביבי' ו'אנטי-ביבי' יחסית מאוזנת. מעבר לזה, התקשורת בכללי מאבדת את הכח שלה מול הרשתות החברתיות, וטוב שכך.
אני יותר כיוונתי לערוצים בטלוויזיה ששידרו נון סטופ שטויות לגבי ביבי ואשתו והחשמלאי והדודה וכו', המגמה שם הייתה ברורה להוריד את ביבי מהשלטון. רק הבהרה, אין לי בעיה עם זה (לא הצבעתי לביבי בכלל) כל עוד ישנם ערוצים אחרים שמטים את המאזניים.
הם רק עשו לו טובה גדולה. סיקור יותר אובייקטיבי של כל הצדדים בבחירות האחרונות והבאת תמונה משקפת יותר, היה עולה לליכוד במנדטים. כמו שלא מעט פעמים קורה, באו לקלל ויצאו מברכים
בסדר גמור, וכשיצאו הראיות (מה הסיכוי שהראיות כבר לא מושמדות כולן?) אז נדע. אגב מישהו מהמחבלים שרד? או שהם כולם נוטרלו למצב שבו הם יקחו את הסודות איתם לקבר?
