טענה של פמיניסטיות שמתוסכלות מכך שזונה מרוויחה בשעה את מה שהן מרוויחות ביום. שלא לדבר על כך שלזונה יש אנשים שמוכנים לשלם כדי שתיגע בהם, כשפמיניסטית ממוצעת צריכה לשלם כדי שמישהו ייגע בה. לגליזציה של הזנות היא בדיוק הכלי שיגרום לכך שלא יהיו מקרים של סחר בנשים.
@VAR אני לא בעד 'מדינת הלכה' כי אני לא חושב שלמושג הזה יש משמעות. אני כן בעד שמדינה יהודית תשקף את ערכי היהדות, ולהבנתיי ערכי היהדות עם בעד פרו ורבו ונגד זנות ולכן פונדקאות חיובית בעיניי וזנות שלילית. 'הלכתית' נטו כנראה יותר פשוט לאפשר זנות מאשר פונדקאות, אגב. האם זה מצדיק התערבות חוקית והאם ההתערבות הזאת יעילה אלה שאלות אחרות שאני הרבה יותר סקפטי לגביהן. @סיונרה הסיבה לאיסור זנות היא בגלל שיש לזה רוב בכנסת שנבחר על ידי רוב העם מאינספור סיבות שונות. אני חי בשלום עם העובדה שיש אלמנט פלילי בצריכת זנות בישראל בגלל שאני רואה בזה דבר שלילי מאוד. מה אחרים רואים זו שאלה אחרת.
יש עליו המון לחץ. כל החרא נופל על הראש שלו ושל שקד בזמן שהשותפים שלהם יוצאים נקיים. קצת חבל לי עליהם אבל הם יכולים להאשים רק את עצמם.
כן השותפים של בנט ושקר מפקירים אותם. אתמול בנט היה בודד במליאה מול כל האופזיציה, השותפים שלו לא סופרים אותו.
החוק לאיסור צריכת זנות זה אחד החוקים הכי פאשיסטים ולא מועילים שיכולים להיות . החוק הזה לא גורם לכך שהמדינה תיהיה יותר או פחות יהודית ודתית, ובכל מקרה רוב התמיכה בו הגיעה מהפמניסטיות המרושעות ולא מהסיעות החרדיות . הטענה של תמיכה בחוק בגלל התנגדות לקיום יחסי מין לא אינטימיים לא ברור לי כל כך,הרי יחסי מין לא אינטימיים מתקיימים כל יום בין אלפי אנשים . באופן כללי לא ברור לי מה אכפת לאחרים מה אנשים עושים בחדר המיטות ועם מי הם עושים את זה . מישהו מעלה על דעתו שיחוקקו חוק שאסור על קיום יחסי מין בין גבר לגבר ?? או על סנקציות פליליות כנגד גברים/נשים נשואים שבוגדים בבני הזוג שלהם ?? ברור שלא . לגבי בנט : אין מה לרחם על האיש הנוראי הזה, להיפך . חייבים להמשיך ולהפעיל עליו לחץ 24/7, לבייש ולבזות אותו עד שיתמוטט ויקרוס . חייבים להבין : מעולם בפוליטיקה לא היה נבחר ציבור כזה שקרן שכל מי שאמר במשך כל כך הרבה שנים, התברר כבלוף אחד גדול, ולקח קולות מימין והשתמש בהם לחבירה לתומכי טרור ושמאל קיצוני . אגב, החתיכת נוכל הזה רשם בטוויטר שבממשלה שלו לא יהיה תיוג לאנשים כבוגדים וחמוצים, וכרגיל מדובר בעוד שקר מכיוון שכמה דקות לאחר מכן הוא כבר כינה את האופוזיציה כחמוצים . איך אפשר לתמןך בארכי שקרן הזה ??
@רוברטו באגיו31 מעלה על דעתי? בהחלט. והיו חוקים כאלה בהרבה מדינות דמוקרטיות היום שהתקבלו כנראה על ידי אנשים בגיל של ההורים שלנו. ספציפית על סנקציות כלשהם - כלכלי או פלילי, לא יודע - ביחס לניאוף אני אישית לא שולל בכלל. אגב, זה משיק מאוד ליחס לזואופיליה, שהיום כבר לא נחשבת כהפרעה נפשית ואפילו לא בדיוק אסורה בחוק. גם פה אפשר להגיד 'מה אכפת' (בהנחה שדי קל לזהות שאין התעללות בבעל חיים), ועדיין זה רחוק מלהיות קונצנזוס.
המדינה משקפת מצוין את ערכי היהדות. הבעיה היא שזנות היא לא עסק ציבורי אלא עסק פרטי בין 2 אנשים בוגרים ולמדינה אין שום זכות להתערב, אלא אם כן היא מדינת הלכה, ואז לחירות הפרט אין משמעות כי גם ככה כולם מחויבים לפעול לפי ההלכה. כל מה שאתה כותב (גם בתגובה לבאג׳יו) מוביל למסקנה שאתה רוצה מדינת הלכה. אין לי בעיה עם זה, אבל תגיד, ממה אתה מתבייש?
Var, מה הקשר למדינת הלכה ? אלה שתמכו ודחפו לחוק הפאשיסטי הזה אלה הפמניסטיות המרושעות שביניהם לבין דת אין שום קשר . הסכנה הגדולה לחירות האדם היא בכלל לא מכיוון הדת אלא מכיוון מפלגות פאשיסטיות כמו מרצ והעבודה שכופות עלינו את הערכים שלהם .
אני לגמרי לא מתבייש. אני חושב שהביטוי 'מדינת הלכה' הוא ביטוי עיתונאי-ילדותי שמגיע ממי שלא מכיר את ההלכה היהודית בכלל. כמו שכתבתי (והתעלמת) - בהלכה זנות מותרת הרבה יותר בקלות מאשר פונדקאות (שיוצרת סיבוך משמעותי ביחס לשאלת מי האמא של הילד). אין לי שום בעיה להגיד שמדינת ישראל כמדינה יהודית צריכה לשקף את ערכי היהדות אם זה אפשרי ויעיל (ואני סקפטי לגבי האם זה יעיל ביחס לזנות). אני פשוט לא קורא לזה 'מדינת הלכה' כי זה ביטוי חסר משמעות. מעולם לא היתה 'מדינת הלכה' וההלכה לא חותרת ל'מדינת הלכה' כמו שמדמיינים כאן בתקשורת. זה פשוט קונספט שלא קיים.
הדיון שלי הוא עם אדם דתי שרואה בזנות דבר שלילי, לא עם פמיניסטית. אין לי כוונה לדבר להיגיון של פמיניסטיות. עם אנשים דתיים אני עוד יכול להגיע לעמק השווה. מה זה חשוב איך קוראים לביטוי? איך קוראים למדינה שמחוקקת חוקים הפוגעים בחופש הפרט מסיבות הלכתיות? אם נקרא לזה "מדינת דת" זה יהיה פחות עיתונאי-ילדותי? האם איראן לדעתך היא מדינת הלכה (או איך שלא תקרא לזה)? אתה צריך סיבה מאוד מאוד טובה כדי להרוס חיים של בן אדם ע"י הטלת אחריות פלילית. "אני רואה בזה דבר שלילי מאוד כי יחסי המין אינם אינטימיים" זו ממש לא סיבה כזאת. אם יחסי מין לא אינטימיים הם עילה לאחריות פלילית אז צר לי להודיע לך אבל בזה הרגע תייגת בערך 70% מהמדינה כעבריינים (במדינות עם פחות זיקה לדת מישראל זה כבר קרוב ל100%). אם זו לא סיבה דתית, אז מה כן? איזו הצדקה יש להתערבות בעסק בין 2 אנשים בוגרים, בריאים בנפשם שאין לו שום השלכות כלפי אף אדם מלבדם?
