אם המטרה לא מעניינת אז למה אתה מדבר על מה הוא רוצה? אתה אומר שלאדם יש זכות לעסוק בתחביב על חשבון בריאות של אדם אחר? גם אם זה בבית שלו.
אז אני לא רוצה שתעסוק בתחביב של שימוש בפלאפון, אתה פוגע בי עם הקרינה שאתה מפיץ, או בתחביב של נהיגה ברכב שמזהם את הסביבה שאני חי בה. כמובן שהיה נוח לך להתעלם מהדוגמאות הללו. ושוב לא ענית לי, איך בדיוק אני פוגע בבריאות שלך כשאני מעשן בביתי הפרטי? אתה פוגע בעצמך הרבה יותר כשאתה משחק עם הפלאפון שלך או כשאתה מדליק את המיקרוגל בבית שלך. אתה באמת ובתמים רוצה לאסור עליי לעשן ואם לא אעשה את זה לאפשר לשכן טרחן להרוס אותי כלכלית? כנראה שלא למדת מחוק היובש באמריקה לגבי חוקים מהסוג הזה. במיוחד בשבילך: http://kisscartoon.re/watch/south-park-season-7-episode-13.989UOW7U.html/
החוק די מאפשר לעשות הכל בבית בחופשיות אבל רק בתחומי הבית כי ברגע שזה יוצא מגבולות הבית כמו רעש בשעות הקבועות בחוק אז זה כבר לא רק הבית שלך, לכן אין סיבה שגם דברים אחרים כמו עשן שמגיע לשכנים ישאר מחוץ לחוק (אני כבר שמעתי מספיק על כאלו שמעשנים וכאלו שעשו מנגלים הגיעו עד לחדרי הילדים של השכנים שלהם). מה שכן, זה נראה לי גם בעייתי קצת כי דחיל ראבק, מה עכשיו גם על המרפסות אסור לעשות כלום? אני מבין את הדילמה, בכל זאת לא רצוי להפוך למדינה סטרילית מידי והזוייה, סוג של שוויצרים פסיכופתים
אשמח אם הדיון לא יהיה אישי. אני מתנגד לחקיקה של מר גליק בערך בכל דבר שהבחור הזה עושה כחבר כנסת (בתור בנאדם הוא נראה די חביב). כשאמרתי שחיים כץ הוא מהזן הגרוע ביותר, ישראל כץ הוא מהזן השני הכי גרוע, הזן השלישי הכי גרוע של חברי כנסת אלו אנשי המאזניים כמו גליק, ארדן או יעל גרמן שבאו לממשלה כדי ללמד את הטיפשים שלא יודע מה טוב ומה רע ומגזימים עם חקיקה מיותרת. שימוש בטלפון לא הוכח כמזיק, בניגוד לעישון פסיבי. נהיגה ברכב אכן מזהמת, וזאת הסיבה שאתה חייב להתקין ברכבך אמצעים מונעי זיהום (עד כמה שאפשר). לא חושב שאפשר להשוות בין כמעט כל דבר ובין סיגריות. אין באמת מקבילה לעובדה שאדם אחד משחרר עשן וגזים רעילים לכיוון שיכולים להיות בו אנשים אחרים. אני יכול לפגוע בעצמי בדיוק כמו שאתה יכול לפגוע בעצמך, זה ההבדל בין להשתכר בבית או בבר ובין לנהוג שיכור. אין קשר לחוק היובש. אף אחד לא מדבר על איסור עישון, אלא על זה שהנטל על מניעת נזקים לאדם שלישי יעבור מהאדם השלישי לזה שאשכרה יש לו בחירה.
אז אני לא מבין, אתה בעד החוק או נגד החוק? אתה בעד לאפשר לאיזה טרחן לקבל את הכוח להטיל עליי קנסות כבדים שלא אוכל לעמוד בהם ולהרוס אותי כלכלית רק כי עשיתי את הפשע הנורא של לעשן במרפסת הפרטית שלי או ליד החלון? אל תבלבל לי את המוח שאף אחד לא מדבר על איסור עישון. אם החוק המטומטם הזה היה יוצא לפועל, הלכה למעשה הוא היה מאפשר לאנשים מסוימים להרוס לאנשים אחרים את החיים.
אני בהגדרה נגד חקיקה מוגזמת, השאלה שגם אתה וגם דרוריקו עוד לא עניתם לי זה איך אתם מיישבים את העובדה שפעולה של אדם אחד, פוגעת ישירות באדם אחר, וזה בסדר? לאנשים יש את החופש לבחור אם ללכת למסעדה שמותר לעשן בה, אין להם את החופש לבחור אם לשבת בבית שנכנס עליו עשן ששכן מפזר. תקרא את הקישור של דרוריקו, תגיד מה אתה מציע לאנשים הללו לעשות?
הסיפור שהביאו בכתבה לגבי הזוג המבוגר אכן מזעזע וצריך לפעול נגד השכנים שלהם כמו שפועלים נגד שכנים שמרעישים. אבל זה לא אומר שצריך לעשות חוק ספציפי בנושא העישון עם קנס בסכום מטורף. עם כל הכבוד לסיפור שהובא בכתבה לא מדובר בבעיה נפוצה שמצריכה חקיקה מיוחדת, אתה לא יכול לבנות חוק כזה על סיפור אחד, נוגע ללב ככל שיהיה. החוק הזה עלול לתת כוח לא פרופורציונלי לאזרחים להרוס לאנשים אחרים את החיים, וגם יהיה קשה להוכיח אם תהיה חקיקה בנושא שהעישון בהכרח מפריע לשכן או לא, אולי הוא בכלל רוצה להתנקם בשכן שלו בגלל סכסוך? הבעיה היא שמהרגע שדרור העלה את הנושא הגנת עקרונית על הצעת החוק הזאת, והתעלמת מכל הבעיות שקיימות בה. אני לעולם לא התכחשתי לנזקי העישון. דיברתי על הצעת החוק הספציפית הזאת והבעיות הרבות הגלומות בה.
אי אפשר לפעול בלי חקיקה. תמיד יש כמה מניאקים שהורסים לכולם, במקרה הזה השכנים המדוברים. אם יש לך טענות תבוא לאלו שחושבים שלעשן זו זכות מולדת, זורקים את הבדלים שלהם איפה שבא להם ולא מתחשבים באחרים. אם כל המעשנים היו מתנהגים כמו בני אדם, לא היינו צריכים חוקים דפוקים. אתה ממשיך להתעלם מהשאלה שלי, איך אתה מיישב את זה שכשאתה מעשן אתה פוגע באנשים שלא בחרו לעשן? והאם זה סביר שאדם ישב בביתו וייפגע מאדם אחר ללא כל יכולת לעשות משהו בנידון? באופן כללי יש בעייתיות מבחינתי בלהגיד לאדם מה לעשות בתוך ביתו, אבל, למען האמת, אם אתה בתור מעשן תצטרך לעשות הכל כדי למנוע מהעשן שלך להגיע אליי למרפסת, אני לא רואה שום דבר בעייתי בזה.
אתה לא יכול להביא לי סיפור אחד בודד ולבסס עליו תזה שלמה. השאלה היא אם אני אכן פוגע או לא, אני לא חושב שאני פוגע כשאני מעשן במרפסת שלי בשכנים, העשן לא באמת מגיע למרפסת שלהם. חוץ מזה מה הסטנדרט לפגיעה? הייתי בהרבה מרפסות בחיים שלי שעישנו, ומעולם לא ראיתי את העשן מגיע כמו שמתואר בכתבה לשטח של שכנים, איך החוק אמור להגן בדיוק על זכותם של המעשנים? נגיד ואני מסוכסך עם השכן שאינו מעשן, והוא מחליט לנקום בי ולדווח עליי למשטרה, אם החוק המשוגע הזה ייצא אני אצטרך לשלם 14,400, איך אני אוכל להוכיח שהעשן לא באמת הגיע למרפסת שלו ולא העשן זה מה שמפריע לו אלא הסכסוך שלו איתי? ומה אותו שכן מתלונן צריך לעשות חוץ מלהתלונן עליי כדי להפיל עליי קנס כבד? ואם אני פוגע לכאורה בשכנים שלי אני אוכל לכאורה לפגוע בכל אחד ברחוב אם אני אחליט לעשן בחוץ, בין אם על ספסל ובין אם שאני מתהלך לי ברחובות תל אביב. איפה הגבול בדיוק? לפני זה אמרת שאתה נגד חקיקה מוגזמת, ועכשיו שוב פעם אתה מביע תמיכה בחקיקה בנושא, אולי במקום ללכת במעגלים תהיה קוהרנטי וברור ותסביר אחת ולתמיד איך החוק הזה אמור להיראות לדעתך ואיך אתה מיישב את הבעיות שהעליתי?
לא אמרתי שאני בעד החוק בשום שלב. אני מתנגד לתפיסה של מעשנים שהם נולדו עם הזכות לעשן ולפגוע באחרים. באופן כללי, כאשר אתה עושה דברים שעלולים להזיק לסביבה/אנשים/כל דבר אחר, אתה זה שצריך לעשות הכל כדי למנוע את הפגיעה הנ"ל, לא הם.
אתה חושב שהתפיסה שלי שנולדתי עם הזכות לעשן לפגוע באחרים? כשאני מעשן במרפסת שלי אני לא פוגע באף אחד, מעולם השכנים שלי לא התלוננו שזה מפריע להם (מה גם שהמרפסת שלי רחוקה מספיק משלהם כדי שעשן יתקרב אליו), אם אני מעשן ומישהו מעיר לי שזה מפריע לו, אני מכבה את הסיגריה או זז למקום אחר, זה שאני מעשן לא הופך אותי לבן אדם פחות טוב ממך. אתה מסתמך פה על מקרה קיצון בודד של פרחחים שמעשנים נרגילה סיגריות ומה לא בלי להתחשב בשכניהם ומנסה להשליך את זה על מעשנים באופן כללי, זה לא לעניין בכלל.
מי שזורק בדלים למרפסת של השכן צריך לקבל קנס בלי קשר לחוק הזה בכלל, זה כמו שאני אקח את הפח זבל שלי וארוקן אותו למרפסת שלך.
