סבבה, אז לך אין אומץ לטעון, ואני טוען דבר כזה בנקודת הזמן הנוכחית. הצוות המסייע של קיין לדעתי פחות טוב מהאחרים. הוא עושה גולים מכלום, הוא נולד כדי לכבוש. הוא חלוץ רחבה פסיכי. אגווארו יעשה קסמים עם הכדור שאותם קיין יעשה אולי רק בפיפה עם הג'ויסטיק וגם סוארס הראה שהוא יכול לכבוש בכל דרך אפשרית, ועדיין. לא הייתי מהמר נגד קיין כשהוא מגיע למצב ברחבה. אם אני צריך להמר על אחוזים בפיניש - לדעתי הוא מבקיע באחוזים יותר טובים מאגווארו. יהיה מרתק לראות אותו בקבוצה אחרת. אפשר וצריך לקחת אותו בחשבון במעגל השמות הקבוע שעולה כאן בפורום. לגבי ריאל מדריד: וודגייט - נפצע כל החיים| אואן - היה שחקן משלים עם רקורד טוב| בקהאם - בינוני| מקמנמן - הביוגרפיה שלו נהדרת. הגיע הזמן ששחקן אנגלי בריאל מדריד יותיר חותם. אני אקבל אותו בזרועות פתוחות למרות שכריסטיאנו ממשיך עם ההסבה שלו ל-'9'.
אני חייב להגיד שזה בדיוק מה שעבר לי בראש כשראיתי את התקציר, לא זכור לי שחקן שאתה נותן לו את הכדור 20 מטר מהשער עם איזושהי אפשרות לבעוט בין השחקנים ואתה כבר יודע שהכדור יכנס עוד לפני שהוא בעט. אגב אגוורו הוא האחרון שהייתי מזכיר לפניו אומנם התחיל להתעורר בשני המשחקים האחרונים אבל זה עדיין לא זה, על סוארז אין מה לדבר בכלל כרגע. אני לא יכול לדמיין כמה קיין היה מבקיע אם היה משחק בסיטי. סמואל אטו,לגבי לואיס אנריקה אתה חייב להבין שההגדרות שלך להצלחה הם לא נכונות, אתה יכול לטעון שהוא היה מאמן בינוני בבארסה אבל זה לא בהכרח מעיד על הצלחה וזה שיש לו השפעה רק על הדרך זה נכון אבל זה לא קשור להצלחה. נגיד אני אלך לפסיכומטרי ואני מאוד גרוע בסיכומטרי אז ניחשתי 90 אחוז, בסוף במזל קיבלתי 800. זה הופך אותי לטוב בפסיכומטרי? לא. האם הצלחתי בפסיכומטרי? הצלחתי ועוד איך. אותו דבר לואיס אנריקה אף אחד לא בה להגיד שההחלטות שלו היו מבריקות או שהוא איזה מאמן ענק. אבל עובדתית הוא לא נכשל ואפילו הצליח.
אחוזי ההצלחה של פפ גבוהים יותר וזה כלל לא רלוונטי כי ברור איזו קבוצה הייתה טובה יותר גם מבחינת התארים. לואיס אנריקה מאמן טוב אבל לא מצוין לדעתי. ברומא הוא נכשל. אבל המילה כישלון פשוט מוגזמת. ועצם הדיון כאן שגוי. כדורגל לא תלוי רק במאמן וההנהלה סירסה את לואיס אנריקה כמו שאני מאמין שכיום פרס מנע מזידאן עוד חלוץ. ולפי הנישה פה מאמן של קבוצה גדולה לא ראוי לעולם לקרדיט. הרי יש מאמנים שנראים מעולה בקבוצה טובה, נניח חואנדה ראמוס בסביליה ודיוויד מויס באברטון. ובקבוצה גדולה הם הצליחו? לא.
לפי ניר הופמן מתוך 40 פעמים שקבוצות העפילו לשלב הבתים בליגת האלופות ממסלול אלופות(מאז שנוצר ב - 2009) רק 4 העפילו לשמינית גמר, ו - 28(!!!) סיימו במקום הרביעי בבית. כמובן זה כולל פעמיים של אפס את אפס וגם בזיונות גדולים יותר של הפרשי שערים מבישים.
לא נמאס לך אף פעם להפיץ פייק ניוז? הרי ראית רק את התקציר במקרה הטוב, אתה לא תוותר על התענוג לראות את רונאלדו משתעשע נגד קבוצה מליגה ז׳ גם על חשבון משחק תחרותי באמת. אז למה לבלבל את המוח? אובמיאנג לא היה רלוונטי? הוא בסך הכל כבש אתמול את אחד השערים היפים בקריירה שלו שנפסל בגלל נבדל שלא היה ולא נברא, נתפס שוב פעם בנבדל של קו אחד שהיה משאיר אותו לבד מול לוריס, לחץ בלתי פוסק על ההגנה (דורטמונד שולטת בכדור בכל משחק העונה כולל אתמול בין 60 ל80% מהזמן, אתה חושב שזה קורה סתם ככה? אתה לא חושב שיש מישהו שגורם לשחקני ההגנה להעיף כדורים ולהרוויח לנו פוזשנים?), שמירות כפולות ומה לא. כל זה לא רלוונטי בשבילך. אבל חלוץ שנתקל בהגנה מאולתרת שמשחקת פעם ראשונה ביחד ועומדת על קו החצי ובשוער שתופס את היום הכי גרוע בקריירה שלו וכובש צמד - בום, החלוץ הכי טוב בעולם. למה? כי ככה החלטתי, למה לנמק.
בפסיכומטרי- אתה ההנהלה, המאמן, השחקנים, האוהדים, הספונסר. אולי רק עוזר מאמן זה התפקיד היחיד שאתה לא מאייש. ואם תנסה לנחש את דרכך בפסיכומטרי, גם אם תצליח פעם אחת אז רוב הסיכויים שתתרסק בשתיים האחרים.
אני חושב שגם להשוות את העבודה של אנריקה בבארסה לבן אדם שניחש את התשובות בפסיכמטרי זה להקטין את מה שעשה בקבוצה. אנריקה עשה עבודה מצויינת בבארסה, מה שהוא עשה לפני או יעשה אחרי לא רלבנטי.
זה חייב להיות רלוונטי. מאמן צריך להימדד לאורך כל הקריירה שלו, בגלל שההשפעה שלו על מועדון היא מוגבלת. יש פרמטרים יותר משמעותיים שקובע למועדון את המצב בו הוא נמצא - ניהול, תקציב, שחקנים, מסורת. רק לאורך זמן מאמן יכול לשים את החותמת שלו על מועדון וגם אז הוא מוגבל לרף שהמועדון מסוגל להגיע אליו בזכות אותם פרמטרים. דייגו סימאונה לקח רק אליפות אחת עם אתלטיקו, אבל הוא הצלחה אדירה למרות זאת.
אני יודע שזה להקטין את מה שהוא עשה, סתם הקצנתי כדי להסביר את העיקרון. אטו אני מבין את מה שאתה אומר אבל אני חושב שאתה קצת מזלזל בהשפעה של מאמן על קבוצה, גם עם סגל כמו של ברצלונה צריך לעשות הרבה דברים נכון כדי שהכל יילך.
בשביל לנצח את גרנאדה עם MSN לא צריך מאמן. זה יקרה גם עם יובל נעים. המבחן של לואיס אנריקה זה מה שהוא מביא נגד יריבות חזקות/מוחות כדורגל, היכולת שלו לשדרג שחקנים ולבנות קבוצה מאורגנת טקטית וחזקה איכותית לאורך זמן. בעיני, הוא רק לקח את בארסה אחורה בכל המובנים האלה, ועובדתית הוא הובס בצורה מביכה מול פסז׳ ויובה בשנה שבה הקבוצה אמורה להיות הכי מושפעת מהעבודה שלו כמאמן. בנוסף על כל זה הוא השאיר קבוצה שפשוט לא בנויה טובה טקטית. זה גם לא מפליא ולא יפליא בעתיד כשאף קבוצה רצינית לא תיגע בו כמו שלא נגעו ברייקארד.
זה יכול להיות. לא רלוונטי לנקודה. @Ever Banega נתן נקודה טובה. אם התוצאות שלך הן מספיק טובות אז אי אפשר להגיד שנכשלת. טיעון שכל יתקבל זה שמאמן אחר היה משיג את אותן התוצאות. טובות יותר זה לחלוטין עניין של פציעות ומזל במשחקים.
יכול להיות, כמישהו יטען את זה הוא יצטרך להגן על הטיעון. הנקודה שלי היא שאחוזי הצלחה גבוהים משל אנריקה הם דבר קשה גם למאמן טוב ממנו, לראיה, גווארדיולה. ולנצח את פאריז 6-1 זה גם לא אנריקה?
טענת שתוצאות טובות יותר זה לחלוטין עניין של פציעות או מזל. אתה לא יכול להתחבא מאחורי אחוז הניצחונות שמסתיר יכולת בזמן הניצחונות וחשוב מכך - איכות הניצחונות. אם ניצחת 20 פעם את גרנאדה, אלצ׳ה ובאטה בוריסוב, והפסדת פעם אחת במאני טיים נגד ריאל, אתלטיקו או יובה אז זה נתון לא מרשים בכלל. אתה ראית ב 6-1 קבוצה שניצחה בזכות עבודה של מאמן?
