אקטואליה

מדיניות זה להחליט אם הולכים עם תוכנית נטו למשפחה או מורידים מיסים, אם בונים כבישים או משקיעים בתחבורה ציבורית, אם קונים צוללות או טנקים וכו'.
שר ביטחון לא מעביר חוקים, הכנסת היא הרשות המחוקקת, הממשלה היא הרשות המבצעת.

אף אחד לא מונע ממך לפרוש מאמנה, אבל יש לזה השלכות שהפוליטיקאים יודעים אותן ולכן לא עושים זאת. ואם אתה מחוייב לאמנה אז בית המשפט לא יכול להתעלם מזה.
כל עוד המדינה מחוייבת לחוקי יסוד, אז היא לא יכולה לבצע צעדים שנוגדים את החוקים הללו. בית המשפט אוכף את ההתחייבויות שהממשלה נקטה בעצמה, לא ממציא בעצמו. אם הממשלה לא נוהגת בכללי מנהל תקין, אז מי בדיוק אמור לעצור אותה? יש טענות שהגישה היא טיפה אקטיביסטית מדי, אפשר להתווכח על זה. אבל זה בעיקר בגלל שהרשויות בישראל, ובמיוחד הרשות המחוקקת מעדיפים להתעלם לחלוטין ממנהל תקין ופשוט ללכלך על בג"צ כדי לצבור קולות.

 

מה שמצחיק אותי זה שאנשים ממנים את עצמם לדוברים של "העם", הם יודעים מה העם רוצה.

שיצאו לרחוב וידברו עם "העם" ואז יגלו שחלק לא מבוטל ממנו בכלל לא מתעניין בפוליטיקה, וגם בין אלה שקצת מתעניינים הם גיבשו דעה ב3-4 נושאים מכל מיני "הוגי דעות" עם דף מסרים בפייסבוק. אפשר לחשוב שאנשים בהכרח מצביעים בגלל תפיסת עולם כוללת. שמעתי על כאלו שהצביעו ללפיד בגלל שהוא חתיך, לבוז'י בגלל שהם שונאים את ביבי ולביבי כי השמאל יקים קואליציה עם הערבם ויתן לטיבי להיות שר ביטחון.

איך צ'רצ'יל פעם אמר? "הטיעון הכי טוב נגד דמוקרטיה הוא שיחה בת 5 דקות עם המצביע הממוצע".
מי שרוצה הוכחה לזה, שיצפה ביוטיוב בכל משאלי הרחוב שעשו טרום בחירות לאורך השנים, ולמה אנשים החליטו להצביע לאובמה, רומני, קלינטון וטראמפ.

יענקלך שחרר, באמת הבעיה הגדולה ביותר שלך זה שאין עונש מוות למחבלים? זה מה שיפתור את בעיית הטרור?

 

תודה על התיקון. אז אני אשאל את זה אחרת:
לשנות נוהל פתיחה באש מ"ירי על מנת לנטרל" ל"ירי על מנת להרוג" - מדיניות?
לבטל תקציבים להצגה שמהללת מחבל - מדיניות?
להוציא את לימודי התנ"ך מתוכנית הלימודים - מדיניות?
להוסיף שיעורים במורשת יהודית לתוכנית הלימודים - מדיניות?
להכניס שיעורי אבולוציה לתוכנית הלימודים - מדיניות?

בסופו של דבר לא אכפת לי אם מי שמקדם נושאים מסוימים הוא כבוד השר בכבודו ובעצמו או סתם ח"כ זוטר שלקח על עצמו את הנושא.

@Lebron אני מדבר בשם העם כי העם בחר בממשלה שאמורה לשקף את העמדות שלי. האינדיקציה היחידה הרלוונטית ל"מה העם רוצה" מתבטאת בבחירות.

צ'רצ'יל גם אמר שדמוקרטיה היא צורת הממשל הגרועה ביותר פרט לכל האחרות שנוסו.

 

זה פשטני מה שאתה אומר. כל מצביעי מפלגות הימין חושבים אותו דבר? מה הם רובוטים?

בישראל יש פוליטיקה של פרגמנטים, על פי תוצאות הבחירות האחרונות מפלגות הימין לא יכלו להקים קואליציה בלי החרדים ובלי כחלון.
אני בחרתי בכחלון (שהוא כישלון בעיני אגב בעניין הכלכלי), כי תפסתי אותו כגורם ממתן יחסית. כחלון הוא גורם משמעותי בקואליציה ויש לו סיי, לא רק לך ולמי שחושב כמוך (שכמו שציינתי, זה לא בהכרח כל מצביעי מפלגות הימין).

אפשר לשאול למי הצבעת? לליכוד, לבית היהודי? לליברמן? זה אפילו לא חצי מהמצביעים שהלכו לקלפי.
האם ביבי הבטיח בבחירות האחרונות עונש מוות למחבלים? האם זה היה במצע שלו? האם סיפוח שטחים היה במצע שלו?

 

העם לא בחר בממשלה הזו. העם העניק את הרוב לליכוד, שפעם הקדים קואליציה עם מפלגת העבודה, ופעם הקים קואליציה עם יש עתיד ובלי החרדים, ועכשיו הקים קואליציה עם מפלגות הימין. אז אפשר לומר שהעם העניק את הכוח לליכוד. רק חבל שהליכוד קיבל את הכוח הזה בלי מצע אפילו, כך שאפילו אי אפשר לומר בדיוק מה העם רצה.

 

ועוד משהו, דמוקרטיה זה אולי השיטה הכי פחות גרועה, אך היא עדיין גרועה והיא לא באמת משקפת את "רצון העם" (מושג אמורפי משהו) אלא את רצון האליטות שמחליטות לשים על סדר היום את הנושאים החשובים להם. מפא"י בזמנו שמו על סדר היום את כור ההיתוך והסוציאליזם הפרמיטיבי, וגם הם טענו שזה רצון העם.

מפעל ההתנחלויות הוא תוצר של פעילים מהציונות הדתית שהייתה שולית בזמנו - הם התחילו מכמה מאחזים קטנים ויצרו מפעל שמונה כיום כחצי מיליון תושבים באיו"ש, הציונות הדתית היא כיום היא אחת האליטות החזקות במדינה, למרות שהיא מונה כעשירית בלבד מכלל הציבור.

השלטון באמת מתחלף בין אליטות, התפקיד של "העם" זה להצביע לאליטה המועדפת עליו.

 

אז מה? ומפלגות השמאל כן היו יכולות להקים קואליציה בלי החרדים וכחלון? זה אומר שאם בוז'י היה נבחר לא היה לו מנדט מהעם לנהל מו"מ על חלוקת ירושלים?

ביבי לא הציע לא סיפוח ולא עונש מוות למחבלים ואין לי טענות אליו על שהוא לא מקדם את הנושאים האלה. ממנו אין לי ציפיות. אלה הן בין היתר הסיבות שאני לא מצביע לו.

אני לא חי בארץ ולכן לא הצבעתי בבחירות האחרונות, אף מפלגה לא נראתה לי אטרקטיבית מספיק כדי לקפוץ לביקור במיוחד בשביל זה. זה לא אומר שלא אצביע בבחירות הבאות.

@אמיר ע ^

 

אני אמרתי שמפלגות השמאל כן היו יכולים להקים קואליציה? בסה"כ הוכחתי שעל לפי תוצאותו הבחירות אין למפלגות המגדירות את עצמן כימין רוב לבד להקמת קואליציה.

אם לא הצבעת בבחירות האחרונות אז אתה לא באמת יכול לדבר בשם "העם".

 

@Lebron
ומישהו אחר שמחזיק באותן הדעות כמו שלי וכן הצביע כן יכול? אתה יכול לומר שלא בא לך לנהל את הדיון הזה וזהו, זה לגמרי בסדר מבחינתי.

ולגבי המשפט הראשון שלך - אתה לא יכול לעשות שום רפורמה ושום שינוי במדיניות אם באמת יש לזה תוקף. תחבורה ציבורית בשבת - רוצה? אי אפשר, רק מרצ שמו את זה במצע שלהן.

 

זה שלך לא אכפת לא אומר שאין צורה שבה בדמוקרטיה בכללי ובמדינת ישראל כפרט דברים מתנהלים.
לבטל תקציבים להצגה ספיציפית לא. שר הוא לא איזה פריץ שיושב עם האצבע על הכסא ומחליט למי כן ולמי לא. אם לשרת התרבות יש רצון לקדם משהו אז זה בסמכותה. עניינים פרטניים לא.
זה שאתה לא מבין את המבנה של הדמוקרטיה הישראלית לא אומר שדופקים אותך, אלא שהפוליטיקאים מזיינים את המוח ומסיתים אותך שבג"צ הוא הבעיה, הוא לא.
כשמחוקקים חוקים בצורה סבירה שלא נוגדת חוקי יסוד ובהליך תקין אז בג"צ לא עומד בדרך.
לשנות נהלי פתיחה באש זה עניין של הצבא, אני לא בטוח שזה בסמכותו של שר הביטחון, אבל זה נוגד כללי מלחמה בינלאומיים שאני פחות מבין בהם. זה לא סתם שלא משנים את הדברים הללו, יש להם סיבה והיא לא רק כי "האירופאים קקות מתייפייפים לא ראו ערבים בחיים שלהם".

 

אני חושב שאף אחד לא יכול באמת לדבר בשם העם. זה משהו שהוא בלתי אפשרי לדבר בשמם של מיליוני אנשים שונים במדינה חופשית יחסית (אלא אם כן הם רובוטים שטופי מוח וחסרי מחשבה עצמית שחושבים אותו דבר).

 

לשרת התרבות יש רצון לא לקדם הצגות שנוגדות את ערכי המדינה היהודית (לא רק ההצגה על המחבל אלא גם ההצגות שמכילות עירום). אם זה לא בסמכותה אז בשביל מה לעזאזל צריך אותה? שתהיה נוכחת בטקסים ובהנפות גביע?

ובשביל מה צריך שר ביטחון אם בסופו של דבר הרמטכ"ל עושה מה שבזין שלו? לבחור את הרמטכ"ל, זה כל התפקיד שלו? גם ראש הממשלה יכול לפנות לעצמו פעם ב4 שנים איזה כמה שעות ושיעשה את סבב הראיונות בעצמו.

אנחנו מדינה עם צבא ומדינה עם מערכת משפט, לא צבא ומערכת משפט עם מדינה. אם צה"ל לא ממלא אחר ההוראות של הממשלה אז מדובר בדיקטטורה צבאית, ואם מערכת המשפט פוסלת חוקים שגם במדינות הרבה יותר מתקדמות מישראל היו עוברים אז מדובר בדיקטטורה משפטית. אין טעם ללכת לבחירות אם בסופו של דבר אתה מקבל עוד מאותו החרא.

 

אבל אתה טועה מדינה זה לא רק ממשלה. מה הציפיות שלך? איפה האיזונים במה שאתה מציע?
שרת התרבות יכולה לקבוע מדיניות, זה תפקידו של שר. היא לא יכולה להחליט שהצגה מסויימת לא תתוקצב בלי קריטריונים ברורים. אין לה סמכות לחלק כספים כאוות נפשה, זה פתח לשחיתות. עכשיו מירי רגב יודעת את זה, היא בטוח לא טיפשה. אבל היא עושה רעש, מתלוננת שכולם מפריעים לה, אבל היא גם יודעת שזה לא היה ולא יהיה בסמכותה להחליט באופן פרטני. זה לא הכסף שלה.
אם לדעתך תפקידו של שר בממשלה צריך להיות אחר אז אולי אתה צריך להציע מערכת איזונים ובלמים חדשה. שר הביטחון אחראי על תקציב הביטחון, אחראי על הצטיידות הצבא, על קביעת המדיניות של הצבא, אבל יש דרך מקצועי. הדרג הפוליטי הוא לא תחליף לדרג המקצועי. זה נכון שהדרג המקצועי אמור כפוף לפוליטי, אבל זה גם המצב היום, בכפוף לתפקידו של שר במדינת ישראל.
הצבא חייב למלא אחר ההוראות של הממשלה, אבל הממשלה לא יכולה להורות לו לדוגמא להשתלט על מקומות בישראל ולבצע מעצר נוהל חשוד במתנגדי שלטון, נכון?
האם בסמכותה של הממשלה להחליט לבטל את הבחירות הבאות?
האם בסמכותה של הממשלה להוציא מחוץ לחוק את המתנגדים שלה?
למה לא בעצם?

 

אבל הסברתי לך מה הקריטריונים הברורים האלה.
האם המדינה צריכה לתקצב הצגה שקוראת לחסל את ראש הממשלה? שמציגה את הנראטיב הנאצי בהשמדת היהודים? למה לא בעצם?
אני בכלל טוען שלא צריך להיות משרד תרבות אבל זה כבר לדיון אחר.

דרג מקצועי תפקידו לבצע, לא להחליט. הרמטכ"ל אחראי לכך שאם יוצאים למבצע/מלחמה הצבא שלו יהיה חזק יותר ומוכן יותר מהצבא היריב. אין לו שום פונקציה אחרת. הממשלה לא יכולה להורות לצבא לבצע פעולות לא דמוקרטיות (שהיא גם לא נבחרה למענן) אבל היא כן יכולה להחליט שערך ההגנה העצמית הוא קצת יותר רחב מאשר להציל את החיים שלך ושל החברים שלך באותו הרגע.

האם לדעתך זה לא לגיטימי לתקוף מחסני נשק של החמאס? או לפוצץ מנהרות? הרי אלה לא דברים שנמצאים בשימוש נגדנו באותו הרגע. אז באיזו זכות מחליטים על כזה דבר?

 

אם השרה רוצה אז היא יכולה להכניס את זה כקריטריון לעתיד, לא לשלול על בסיס החלטה שלה. אתה לא רוצה משרד תרבות אז אולי יחליטו לבטל אותו כמו שביטלו את משרד הדתות בזמנו. כל עוד יש אחד כזה אז הוא לא יתנהל כמו מסחרה לפי מורת רוחה של השרה באותו הרגע. היא גם יודעת ומכבדת את זה.
סמכות על פי חוק של הרמטכ"ל ושר הביטחון, כמו גם סמכות על פי חוק של כל הגופים האחרים בממשלה. יש ספר חוקים שמתאר כל גוף ומהי סמכותו. אלו לא סמכויות אד-הוק.
למה הממשלה לא יכולה להורות לצבא לעשות את זה? על בסיס מה? מה מונע ממנה? מה ימנע ממנה בעתיד?
שלטון דמוקרטי הוא כמו שתי וערב של רשויות שכל אחד מחזיקה את השנייה ומגבילה אותה. זה לא סתם ככה ולא סתם במדינות לא דמוקרטיות אז הפרדת הרשויות לא קיימת.