לדעתי לא צריך להקטין את הליגה ובטח שלא להגדיל, ליגה של 14 היא הליגה הכי טובה. מה שכן צריך לעשות זה להגדיל את מספר הזרים ל7 או 8 וכמובן להפסיק עם השטות של הפלייאוף ולעשות סיבוב 3 רגיל כאשר צריך לשאוף למצב שקבוצות שמתחרות על האליפות ישחקו מול קבוצות תחתית במשחקים האחרונים של הסיבוב מה שייתן יותר עניין.
לא זכור לי מישהו שטען שהגדלת הליגה תעלה את הרמה. השאלה היא האם הגדלה שלה תפגע ביכולת של הקבוצות הישראליות. ואי-שינוי בהצלחות הישראליות באירופה מראה שכנראה לא. ולכן, אני לא רואה סיבה לא לעשות משהו שלא באמת יפגע בשום דבר ורק יתן לעוד שחקנים הזדמנות לשחק ברמה הגבוהה. בסופו של דבר שיפור אמיתי שחקנים עושים דרך התמודדות עם מצבים קשים ואתגרים. כשאתה משחק בליגה שבה יש לך בדיוק עשירית שנייה להשתלט על הכדור ולעשות איתו משהו, אתה לומד איך לעשות את זה, ומהר. כשאתה משחק בליגה הלאומית כל הקריירה אתה נהיה כמו יעקב בריהון שלא מסוגל לעצור כדור פשוט. נכון שיש נושאים כמו הבנה טקטית שדורשים הרבה מאוד הקפדה עד חשבון "יאללה תשחקו כבר", אבל זה כבר קשור לגילאים צעירים יותר. בשאר הדברים אם זה היה כזה פשוט להשתפר דרך אימונים בלבד, אז שחקנים צעירים שהיום כל המידע זמין להם באינטרנט כבר היו עושים את זה.
קח לך את הזמן ותראה לי מי טען שהגדלת או הקטנת הליגה משנה את רמת הקבוצות. קבוצה שמורכבת מאותם שחקנים בליגה X תהיה קבוצה באותה רמה גם בליגה Y. השאלה היא מה הרמה הזו בהשוואה לקבוצות אחרות באותה ליגה, ומה בערך הרמה הממוצעת בליגה כולה. אם תוסיף לליגה קבוצות פחות טובות, אתה תמשוך את רמת הליגה למטה, תחסיר את הקבוצות הגרועות ותמשוך אותה למעלה. היגיון פשוט. החלק השני שלך עמוס בורות מבחינתי: יעקב בריהון לא יודע לעצור כדור כי הוא לא עבד על זה כמו שצריך מגיל 6 בערך. לא כי הוא לא שיחק מספיק בליגת העל, בה באופן כללי גם רוב השחקנים לא יודעים לעצור כדור. הבנה טקטית היא דווקא ברשימה של יכולות שהן פחות קריטיות בגילאים הצעירים. זה לא הבסיס של שחקן כדורגל וחשוב בעיקר בגיל בוגרים (אפשר להכניס גם נוער). אימונים בכדורגל זה לא רק מידע תיאורטי, אז מצטער שאני בוטה, אבל המשפט האחרון שלך ממש מטומטם.
עזבו את יעקב זה לא סיפור של כדורגלן רגיל, לא חסרים כאלו שגדלו עם כל התנאים, ולא יודעים לתת 2 פסים או לעצור כדור או לשים גוף.
בורות היא להניח שאתה יודע משהו למרות אפס, ואני מדגיש, אפס, הוכחות או אפילו רמיזות אמפיריות לרעיון שלך, ועוד מעז לבקר רעיונות של אנשים אחרים. כל עוד זה רק מבחינתך אז אני מציע שתעצור את השיפוטיות ותרגיע את הדיבור, אתה בטוח לא מבין בנושא הזה יותר ממני, קראת קצת כתבות הייפ של דסקל בכלכליסט ונהיית מומחה. אתה לא יודע מה יעקב בריהון עשה או לא עשה בתור ילד, והתוצרים של מחלקת הנוער של מכבי מאז ש"התחילו לעבוד כמו שצריך" הם בדיוק כמו התוצרים של לפני זה, כלומר כלום. כשממכבי יצאו שחקנים עם יסודות שמתאימים לאירופה ולא דור פרץ אז אשקול מחדש את התזה שלי. יותר פשוט לחשוב ש"יסודות והכל בסדר", בפועל, כמו שבאנגליה משקיעים מיליונים בתשתיות ומאמנים ולא מוציאים תוצרים מהרמה הגבוהה, ככה גם בישראל זה לא יעזור. כל עוד הליגה לנוער משוחקת בקצב שהיא משוחקת ומפחדים לשלב צעירים עם בוגרים בגילאי 17-18 אז הם ימשיכו להגיע לגיל 21 עם בשלות ויכולות של בן 18 אירופאי.
מכבי (שאין לי מושג למה הכנסת לדיון) בתהליך פיתוח הנוער משהו כמו 6-7 שנים, כשהשנה קפצו מדרגה. דור פרץ בן 22 עוד חודשיים, זה אומר שכשרק התחיל כל התהליך הוא כבר היה בגיל נערים. מייצג לעבודה של מכבי הוא ממש לא. לא מדובר בעבודה של יומיים. גם דקות משחק זה חשוב, אתה לא מתפתח בלי זה, אבל עיקר ההתפתחות מתרחשת באימונים. אין צורך אפילו להציג הוכחות אמפיריות כי זה מובן מאליו - אתה מתפתח ומשתפר, בכל תחום, בעבודה רציפה, יומיומית, ותרגול. תשחק 5000 דקות בשנה, וזה לעולם לא ישתווה לחודשים של אימון. כל איש כדורגל רציני יעיד על כך, זה לא חדש. גם אני לא מת על דסקל, אבל הוא לפחות מדבר עם אנשים שעשו דבר או שניים בענף ופשוט מפריז עם מה שהם אומרים לעתים, אתה סתם כותב דברים שנראים לך הגיוניים. איפה הרמיזות האמפיריות שלך? לגבי בריהון - הוא גדל ברמת אליהו והגיע בגיל 16 לראשון. לא ממש קשה לקבוע שעיקר שנותיו היו כשחקן מתפתח עברו בחובבנות.
לא חסרים שחקנים שהגיעו לרמות הגבוהות ללא מסגרת אימונים רשמית. בריהון הוא לא היחיד. אין אף שחקן שהגיע לרמות הגבוהות ללא זמן משחק. גם למסי לקח כמה שנים של משחק רציף להפוך את הכשרון הגולמי שלו למשהו שבאמת מועיל לקבוצה לאורך זמן, ושלא נדבר על רונאלדו. באימונים אתה מתאמן מול שחקנים מהקבוצה שלך, אחרי זמן מה אתה מכיר אותם והם אותך וזה לחלוטין לא דומה למשחק שבו צריך לאלתר, לשחק מול שחקנים ברמה גבוהה. אלך לשנייה לכדורסל, שום דבר שתלמד על הנייר לא יכול להכין אותך ליום שבו תצטרך להתמודד מול מפלצת כמו לברון ג'יימס או זריזות של סטף קארי, לא משנה כמה אתה טוב בתיאוריה. זה לא נכון רק לספורט. האקדמיה יכולה לתת לך כלים מצויינים, אבל ביום שבו אתה מתחיל להתעסק במקצוע עצמו, אתה נתקל בהרבה מאוד דברים שלא חשבת עליהם ולומד פי כמה אחרי תקופה דומה. אני יודע שזה יישמע לך מוזר, אבל ההיגיון הפשוט שלך הוא לא ההיגיון הפשוט של היקום. אתה כל הזמן מניח דברים שאין להם שום ביסוס. אם זה היה כזה ברור אז היה לזה הוכחות, אין לזה, לכן זה ממש לא ברור, לפחות לא לפי הסטנדרטים של אנשים שמרשים לעצמם לשפוט בכזאת קלות דעת דעות של אנשים אחרים. אני לא הכנסתי לדיון. ואם כבר מדברים. אז כל עוד אין תוצרים, מבחינתי התהליך הזה דומה לתהליך של הטמבל מערוץ ההיסטוריה שמחפש חייזרים, כלומר אגדות וסיפורים. כשיהיו, אשמח שתעמיד אותי על טעותי.
לא הבנתי מה סותר בין הדברים שאתם אומרים. השחקן הישראלי ישתפר אם יתחיל לשחק בגיל מוקדם ועדיין לא יגיע לרמה של מקבילו האירופאי בגלל ההבדל במנטליות ובחינוך השחקנים. אין ספק גם שאם ההתנהלות פה הייתה מתקרבת לאירופה מבחינת שעות אימונים, כמות אימוני כוח וחד״כ וכל מה שמסביב, הכדורגלן הישראלי היה יותר טוב. אבל בסופו של דבר, אם יעקב בריהון לא יודע להשתלט על כדור (הגזמתם איתו לגמרי כאן אגב) בגיל 21 אז סביר שגם בגיל 18 הוא לא ידע, וזה תקף להרבה שחקנים כאן. ברגע שיקבלו כאן במדינה חינוך לספורט, וכדורגלנים בגיל צעיר יקבלו הכוונה נכונה לחיים של כדורגלן, הכל יתחיל להשתפר. אין מקור אחד לשיפור, אבל יש סדר עדיפויות ולדעתי לפחות, כמו לדעת המון אנשי מקצוע, שיפור מחלקות הנוער מבחינת תנאים לוגיסטיים ורמת המאמנים זה החשוב ביותר.
קראתי את תשובותיכם לשאלה שלי, ואני חייב להודות ששכנעתם אותי שליגה גדולה זה בעייתי בישראל. אם קודם חשבתי שצריכות להיות 18 קבוצות בליגה, עכשיו אני חושב שצריך להגדיל רק ל16.
ברור שככל שהאימונים טובים יותר אז זה יותר טוב, זאת בכלל לא הנקודה שלי. אבל בסופו של דבר, תתאמן כמה שתתאמן, אתה לא תהיה מוכן לשחק ברמות הגבוהות ללא מספיק זמן משחק, בתנאי משחק ומול שחקנים ברמה כמה שיותר גבוהה. וככל שאתה משחק בגיל מאוחר יותר, אז הדברים שבגיל 18 היו סבירים שלא תדע, הם הרבה פחות סבירים בגיל 21. אני חושב שלדומא אחת הסיבות לכך שלמרות שאנחנו מחזיקים באחוזי הצלחה לא רעים בכלל מול נבחרות גרועות מאיתנו, יש לנו אחוזי הצלחה נמוכים בהרבה מאותן נבחרות שניצחנו מול נבחרות טובות מאיתנו היא שהדברים שהשחקנים הישראלים עושים פחות טוב כמו מסירות מהירות על הקרקע והשתלטות על כדורים, הם פחות רלוונטים ככל שהיריבה פחות טובה. מול ספרד אם שחקן ישראלי לא מסוגל להשתלט מהר על כדור ולשחרר מסירה תחת לחץ אז אנחנו בבעיה, כשזה קורה מול אלבניה אפשר להסתדר. מנגד, אלבניה, בגלל כל השחקנים שמשחקים בליגות רציניות מגיל צעיר, יכולה לעמוד מול ספרד בגלל יתרונות יחסיים בתכונות הללו, אבל עדיין נבחרת חלשה מישראל.
מה משפיע ומפתח את השחקן יותר? שנים של אימון יומיומי, או משחק פעם-פעמיים בשבוע? זו הנקודה שלי. ציינתי את מכבי כי במכבי באמת נותנים היום תנאים טובים. עוד אין מה לצפות לתוצרים מהמחלקה כיום, זה לוקח זמן והאמת שקצת עמדנו במקום עם ניר לוין, אבל אני מאמין ומקווה שתוך 3-4 שנים כבר תראה ניצנים ברמה גבוהה שיוצאים מהמחלקה. כבר היום יש בנוער את עדן קארצב למשל שהוא כנראה הכישרון הכי גדול כרגע בישראל (עוד לא בן 17).
אני מאוד מסכים עם הנקודה המרכזית שסיונרה מעלה כאן והעליתי אותה בזמנו גם בעניין הזרים. אימונים טובים, וחינוך נכון לתזונה, אורח חיים ספורטיביים והכוונה באופן כללי להיות ספורטאי יותר טוב ואדם יותר טוב ואיכותי כמובן שחשובים ויעלו את הרמה של הענף מסביב למגרש ובתוך המגרש. אבל גם ברור שכדי להיות יותר טוב ומנוסה בגיל 21 צריך להתחיל לשחק כדורגל בוגרים בגיל 18-19(לא אגזים ואגיד 17). פעם זה לא היה מנת חלקם רק של כוכבי על(והיום גם כוכבי על בנערים והנוער לא עולים לבוגרים בגיל 17). בניון זה לא דוגמה טובה כי זה באמת כשרון של אחד ל- אבל אני באמת לא יודע אם הוא היה הופך בגיל צעיר כל כך לשחקן מוביל במכבי חיפה ויוצא לספרד ולאנגליה אם הוא לא היה מקבל את ההזדמנות בב״ש ומתחיל את המסע שלו בגיל 17. וזה בטח נכון לגבי שוערים, ובלמים, ולמעשה כל תפקיד במגרש. וברור שצריך לשלם על זה שכר לימוד. שכר לימוד שבהווה מעט מידי אנשים מוכנים לשלם- ובעיני זה פשוט תוקע את השחקנים ואת הענף כולו. וזה בסדר אם זה יהיה בליגה שניה. אבל ברמת המקצוענות הנוכחית בליגה השניה לא קל לשחקן צעיר להתפתח. ב״ש השאילה כמה שחקנים לליגה הלאומית העונה. אני באמת לא יודע מה רמת המקצוענות והיכולת של בני לוד לפתח נכון שחקנים בני 18. אני באמת לא יודע. לעומת זאת שון ויסמן בנתניה בהחלט יכול להתקדם כי מדובר במועדון עם מתקנים מהטובים בארץ וצוות אימון מהטובים בארץ. האם רוב הליגה הלאומית היא מכבי נתניה או בני לוד? לדעתי האופציה השניה. אז להשאיל שחקנים שישחקו בליגה לאומית זה טוב ויפה- האם זה יותר נזק או יותר תועלת? זה כבר שם על כף המאזניים עוד הרבה משתנים כמו משפחה דוחפת ותומכת עם מודעות לספורט(כדי שהנער לא ישבר ותהיה לו הכוונה בסיסית), מצב סוציו אקונומי(כדי שהנער יוכל להשלים באופן פרטי דברים שהוא לא מקבל בקבוצה), וצריך גם להבין שאחוז הבחורים שהם סופר ממוקדים בגיל 18-19 בארץ הוא אפסי- בטח כשאין את כל המעטפת שהזכרתי קודם. המעטפת היא סופר דופר חשובה! גם אם ניקח את גדולי הספורטאים שלנו- אני לא יודע אם היו להם את כל המרכיבים האישיים כדי להגיע לגדולות. לדעתי לא יכולה היתה לגדול כאן שחר פאר בעיירת פיתוח. לדעתי לא היה גדל כן אייל ברקוביץ׳ אם לא אבא שדוחף. אני באמת לא סגור על זה. אני רוצה שיהיו כאן מספיק מועדונים בארץ שיתנו לילדים את כל המעטפת להתקדם, להשתפר ולהצליח ושלא הכל יהיה תלוי ברמת הרצון והיכולת של ילד בגיל טיפש עשרה לטעות מעט- בלי שהוא קיבל שום כלים ואולי במקביל יש לו על הראש גם בעיות פרנסה של המשפחה וכל מיני קשיים מסביב שלערן זהבי ואורי אוזן לא היו. ברור שקצת התפזרתי פה אבל הכדורגל הישראלי צריך לדאוג למקסם את היכולות שלו עם הקיים. עופר עיני לא יכול לשפר את החינוך לספורט במערכת החינוך. לפני חינוך לספורט יש בעיני עוד הרבה דברים שמערכת החינוך שלנו צריכה לשפר. חינוך לספורט זה אולי הדאגה האחרונה שם. חינוך לספורט זה השמנת במערכת החינוך. חינוך לספורט לבני נוער צעירים שמשחקים כדורגל אמור להיות הלחם והחמאה של ההתאחדות לכדורגל, מנהלת הליגה ומשרד הספורט- וזה צריך להיות סטנדרט בכל מועדון שנמצא בשתי הליגות העליונות- וכדי שמשהו כאן ישתנה ונשפר את הרמה ביחס למקבילים באירופה- המשאבים אמורים להיות מופנים לבניית מעטפת בריאה ונכונה במועדונים. אי אפשר לבוא ולהאשים מאמן נבחרת על איך שהיא נראית מול ספרד כאשר גם הנבחרת הרביעית והחמישית שלה טובה יותר מאיתנו. אז מאמן יותר טקטי יסגור יותר טוב, יוציא 0-0 וכולנו נמחא לו כפיים ויהיו כאן כאלה שיגידו לנו ״רואים? אמרנו לגם שאלישע\גוטמן\קשטן אפסים!״ נו ו? ואם משחק אחר כך נחלץ תיקו בליכטנשטיין ביום חלש פתאום נגיד שהמאמן אפס והלכנו אחורה? Sent from my iPhone using Tapatalk
