תמיד אעדיף מישהו שמכיר את החוקים ומסתכל על העובדות על כאלו שלא עושים את זה וחייבים לרצות כמה שיותר אנשים כשמקבלים החלטה.
בדיוק שזו סיטואציה של תחום אפור. אתם והשופטים מסתמכים על עדויות של כל שדירת הפיקוד שהתיישרה לפי מפקדיה העליונים החל משר ביטחון ורמטכ"ל שקבעו עובדות בשלוף ובלי מחשבה.
האם נטען על ידי בית המשפט שאדם יכול להיות רק או מת או זז? במקרים כאלה בית המשפט נעזר בחוות דעת של מומחים (רופא, מהנדס וכדומה) וכולל זאת בפסק הדין. הם לא דנים בינם לבין עצמם אם זה אפשרי או לא. ההגנה יכולה לספק חוות דעת כזו ועל בית המשפט לכלול אותה בשיקולים.
אין ספק, אני התייחסתי כאן לציטוט הנ"ל: "הנאשם ניסה לאחוז את החבל בשני קצותיו - מצד אחד טען שהמחבל זז ומצד שני טען שהוא כבר מת לפני שנורה על ידו". בכל מקרה, קרו מקרים ולא מעטים, שהרכב אחד של שופטים דחה דעת מומחה בגלל שהוא לא נראה לו אמין ואילו הרכב גבוה יותר קיבל את דעת אותו המומחה (למשל, בפס"ד שקראתי לאחרונה הייתה מומחית שזו הייתה הופעה ראשונה או שניה שלה מול בתי המשפט ולכן גמגמה והתרגשה, אז דחו את עדותה במשפט הראשון וקיבלו אותה בשני) אגב, לא דובר על זה כאן מספיק, אבל בתור אחד שעקב אחרי רוב הדיונים, התביעה הייתה הרבה יותר טובה מההגנה בכל הפרמטרים. ההגנה עשתה עבודה גרוע ולא היה ספק למשל שבית המשפט ידחה את הטענה שהמחבל היה מת כשאזריה ירה בו. סיונרה, כמדומני שכבר ניהלנו את הדיון הזה והבנתי שאתה בעד מעין דיקטטורה שיפוטית, רק תיקח בחשבון שרק שבוע שעבר סמוטריץ' אמר שכל אלו שנגד ריסון כוח של השופטים צריכים לקחת בחשבון שהוא ושכמותו ימנו את השופטים הבאים והם יהיו עם השקפת עולם דומה פחות או יותר לזה של סמוטריץ'.
מסכים שאין כאן ניגוד. לדעתי הסרטון מראה בצורה טובה את מה שקרה. אני מתקשה לחשוב על קו הגנה שיצליח להגרום לזיכויו. בסרטון זה נראה רע, רע מאוד, מצדו של הנאשם. מה כבר אפשר היה לעשות.
אני חושב שהדבר הכי טוב שהוא היה יכול לעשות אחרי שהבין שזה הולך למשפט זה לקחת עו"ד מהסנגוריה הציבורית ולטעון שהוא עשה את זה כי זה מה שמגיע לכל מחבל וככה אמרו גם הדרגים הבכירים ביותר במדינה באינתיפאדה האחרונה, ככה במקום שפוליטיקאים יעשו על העלק חנינה שלו סיבוב, היו צריכים לדאוג לביטול המשפט/חנינה כדי לכסות על התחת שלהם (ושלא יובן לא נכון, אני מסכים עם האמירה של אותם פוליטיקאים).
כרגיל, מחליט מה אני אומר וחושב. אני בעד שהפופוליסטים יתעסקו בפוליטיקה וישאירו את השיפוט לבעלי המקצוע. אם זה דיקטטורה אז גם העובדה שיש כלכלנים במשרד האוצר זאת דיקטטורה כלכלנית וכו'. יש בעלי מקצוע ויש פוליטיקאים, לכל אחד יש מקומו. אין שום סיבה ששופטים ימונו על פי מי ששולט באותו הרגע, וסמוטריץ' רק מחזק את הטענות כנגד מתן עוד כוח לפוליטיקאים. מה הקטע היפה, שגם כשיש שופטים שלא מונו על ידי קליקה סגורה כמו במשפט של עזריה, אז אותם פופוליסטים יוצאים נגד ההחלטה שהיא לא מתאימה להם. אז אולי הבעיה לא במערכת המשפט?
כלכלנים במשרד האוצר הם לא דיקטטורה כלכלית כי מי שמתווה להם את המדיניות הוא שר האוצר שנבחר בבחירות דמוקרטיות ומבצע את רצון העם. זה כל ההבדל.
השופטים מבצעים את רצון העם, נבחרי העם מחוקקים, השופטים שופטים. בשביל הפרדת רשויות, צריך, ובכן, להפריד רשויות. רצון העם זו מילה חזקה, המפלגה הגדולה ביותר זכתה ברבע מהקולות. זה לא בהכרח רצון העם. כחלון מתנה מדיניות, הוא רחוק מלשלוט באיך מיושמת המדיניות. בית המשפט, כמו בנק ישראל ומשטרת ישראל, הוא גוף עצמאי שה"עם" לא משפיע כמעט בכלל על האנשים הבכירים בו. אי אפשר לנהל מדינה עם פולטיקאים שעושים מה שבא להם, בקושי ממשלה. שוב, בהתחשב ב"נבחרי העם" ובהבנה שלהם של הדמוקרטיה, טוב שהם לא יכולים להשפיע בנושא יותר מדי.
אין ספק תשובה אינטילגנטית. אני באותה מידה יכול להתייחס באותו כבוד לדעה שלך "אז בוא פשוט נעשה את זה חוקי להרוג ערבים".
מתמטיקאי אתה לא תהיה. האם זה סביר שנבחרי העם יבחרו את הרכב נבחרת ישראל? את ריבית בנק ישראל? תפקידם הוא לחוקק, לא לשפוט ולא לבצע. הפרדת רשויות. עקרון דמוקרטי לא פחות מהבחירות. זה שתקין שהם יקבעו חלק מהדברים לא אומר שהם יבחרו את הכל.
