j היום בגל״צ בשעה של סגל וריקלין העלו לשידור אחד ממעריציו שכתב טור בעיתון דבר. התענגתי על האמבוש שעשו לאדיוט. שאלה: מה היה כל-כך טוב בפידל? אחרי שההוא הגן על פידל בחירוף נפש , חידד ריקלין , רגע אתה מסכים שפידל היה דיקטטור? והסבירו לו בסבלנות מה זה דיקטטורה. בין יתר הדברים אי בחירה ע״י העם , אי מתן חופש הדיבור ועוד כהנה וכהנה ההוא לא הסכים אבל אז עלה להתקפה שביבי דיקטטור.....כי רוצה לשלוט בשוק התקשורת. באמאשלי להיות שמאלן קומוניסט זו מחלה חשוכת מרפא
הדבר היחיד שנותן לשלטון "בעלות" (או זכות לגיטימית) על שטח מסוים הוא הסכמת התושבים. זה בדיוק מה שהופך את השטחים הכבושים לשלטון לא לגיטימי, וזה בדיוק מה שמבדיל בינהם לבין אדמות עם שלטון זר כמו פוקלנד או פורטו-ריקו.
מי נתן את לתושבים הפלסטינים את ההסכמה לשבת ביו"ש או לערבים בא"י (כמובן שאני יכול להמשיך, אבל הטענה הזאת לא עומדת במבחן המציאות)?
ערביי הגליל, וכלל הערבים ושאר המיעוטים שחיים בתוך גבולות ישראל, נהנים מאזרחות ישראלית, זכאים להצביע (ורובם עושים זאת), ונהנים מזכויות אדם ואזרח (כמעט) מלאות. האזרחות שאותה מחזיקים היא מה שמעניק לשלטון לגיטימיות לשלוט עליהם, שכן הם שותפים לבחירתו ונהנים מהגנותיו על זכויותיהם. אמנם הם מופלים לרעה ולא נהנים מזכויות לאומיות ולא שותפים לסמלי המדינה (כמו שקורה במדינות לא מעטות), אבל אין כאן מצב של שלטון צבאי זר ודיכוי על נתינים חסרי אזרחות שדורשים עצמאות וריבונות משלהם.
השלטון של ירדן לא קיבל הסכמה של אף אחד כאשר הושיב את האנשים שלו באיזור, כנ״ל כל מדינה שכבשה איזור כלשהו במהלך ההיסטוריה ואזרחיה מתגוררים שם כעת.
זה לא מעניין. אם אתה מתעקש, גם לירדנים לא הייתה את הסכמת התושבים ולכן השליטה שלה בשטחי הגדה המערבית לא הייתה לגיטימית. ירדן ויתרה על הדרישה שלה לשלוט על שטחים אלו, ובהעדר גורם שלטוני לגיטימי אחר שטח זה שייך לתושביו ששואפים לקבל עליו ריבונות.
זה הכי מעניין - כי לפי הנוסחה שלך לבעלות על קרקע, ליהודים אין זכות בשום מקום בארץ, לערבים בטח ובטח שאין ובעצם לשום מדינה אין שום זכות לשבת בשום מקום. היידה למאדים!
אגב ירדן זאת עוד דוגמא שחושפת את הצביעות של אירופה? למה כשפלסטינים חיים תחת דיקטטורה האשמית זה בסדר וכשהם חיים תחת כיבוש צבאי ישראלי זה לא בסדר?
פלקאט, בדיוק להפך - הבעלים של הקרקע אלה תושבי המקום, והם אלה שמעניקים לשלטון שלו את הלגיטימיות שלו, בין אם זה בהסכמה שלהם או בין אם באזרחות והשתתפות פעילה בבחירת השלטון ומנגנוניו. אם אתה שולט על שטח שבו התושבים לא רוצים אותך כריבון שלך, מתנגדים לך ושואפים לריבונות עצמית בזמן שאינם אזרחים, השליטה שלך בו היא לא לגיטימית (אלא אם כן זו שליטה צבאית זמנית למטרות ייעודיות). מה שנותן לך בעלות ולגיטימיות לשליטה על המקום זה לא אם אלוהים הבטיח לך את המקום או אם האבות הקדמונים שלך ישבו בו, אלא אך ורק אם תושבי המקום מסכימים לכך. דרוריקו, השטחים שאותם הפלסטינים דורשים נמצאים בשטח שעליו ישראל שולטת. באותו מקום נמצאים מרבית הפלסטינים וההתארגנויות הפוליטיות שלהם. מעבר לכך - אין אף מדינה כיום שטוענת לבעלות על השטח. כך שמן הסתם המפתח לפיתרון הבעיה הפלסטינית הוא אצל ישראל, ומן הסתם מרבית הלחץ בנושא יהיה כלפי ישראל וכלפי העוולות בשטחים. אל תשכח שישראל היא מדינה דמוקרטית פתוחה למערב שמנהלת דמוקרטיה תקינה בגבולותיה, ומחוץ לגבולותיה שולטת במיליוני בני אדם חסרי זכויות, כשסמוך אליהם (ולפעמים אפילו באותו ישוב) חיים אנשים שנהנים מזכויות מלאות. יש לך שתי מערכות חוק לשני סוגי אנשים. ייתכן שדווקא במדינות כאלו, כמו בדרום אפריקה (שהיו אכזריות ממנה), הלחץ הוא אפקטיבי יותר. ייתכן שמדינה ששואפת להיות דמוקרטיה תבין טוב שזה האינטרס שלה להשאר כזאת.
פירות ראשונים של חקירה. https://fb-s-a-a.akamaihd.net/h-ak-xpa1/t31.0-8/15235932_10154850844770559_3891058352180321748_o.Xxx
בעלים של קרקע זה לא בהכרח גורר שאני תושב המקום, אני יכול לקנות חלקת אדמה במאדים ולהיות הבעלים שלה מבלי לדרוך במאדים, ההגדרה שלך נותנת פתח לכל רוכש דירה/בית וכו' להניף דגל במרפסת ולהכריז עצמאות.
אתה שוב לא קורא מה שכותבים - טענת שהשלטון צריך את אישור התושבים - התושבים הפלסטינים לא קיבלו אישור מאף אחד כדי להתיישב איפה שהם יושבים (רובם אפילו לא שילמו על זה), אז לפי התזה שלך אין להם שום זכות על המקום (ושוב, לפי התזה שלך כמעט לאף בן אדם היום אין זכות לשבת איפה שהוא יושב, כי הוא לא קיבל אישור לכך), בקיצר תזה חסרת היגיון. יאללה, איזה זכויות אין להם? לא רק אתמול הם "בחרו" שוב את אבו מאזן? בכל מקרה, אין שום סיבה לתת זכויות אזרח (משמע אזרחות ישראלית) לאזרחי מדינת אויב. לא מוסרית ולא חוקית.
