אורי לוי מראיין ביומן ערוץ 1 את ז׳אק נריה יועצו של רבין בעניין הסכם השלום עם הפלשתינים וראיית רבין את המציאות נכוחה. אורי לוי : ״ בחיי שאתה מדבר כמו ביבי עכשיו״ ז׳אק נריה יועץ של רבין עונה ״אבל זה בדיוק מה שהיה ״.
כי זו בדיוק התשובה לעניין הזה. אני לא רואה סרט שבמקרה הפוך היה מצדיק "חונטה שיפוטית". זה דבר די מגוחך, ובעיקר מסוכן. מועמד לשופט בבית המשפט העליון צריך להיבחן על פי רזומה, לא על פי השקפה שיפוטית כזו או אחרת. הסלידה של השופטים הקיימים ממועמדים כאלה ואחרים, לעומת מועמדים שהם מעלים, מסריחים לחלוטין.
אתם כל הזמן גולשים למחוזות ההיפוטתיה. הסטנדרטים הכפולים שלו הם תיאורטיים לחלוטין. בלתי אפשרי לנהל דיון כשכל פעם מישהו מגיע עם יקום מקביל שבו השמאל מנצח ויודע כבר מה אדם אחר היה עושה.
זה לא קשור בכלל לאם שמאל ינצח או לא, הצדקה של יצירת בועה של שופטים בעליון, שמתחלפים על פי העדפתם האישית, ויוצרים "חונטה", כאשר נפסלים שופטים ראויים על בסיס העדפותיהם והרקע שלהם, זה משהו שיכול לקרות רק עם אג'נדה ברורה. זו סיטואציה הרסנית בדיוק כמו שליטה מלאה של השלטון בהצבת השופטים בהתאם לתפיסתו, אם לא יותר. שתי האפשרויות הופכות את בג"צ לגוף פוליטי לחלוטין במצב הקיים - בית המשפט העליון הוא מעוז שמאל כרגע, ולטעון אחרת זה לעצום עיניים. ההצעה כאן היא בעצם לחזק ולשמר את המצב הזה.
דעתך לגיטימית. אין שום סיבה שתבטל אדם שלא מסכים איתך ב"אם זה היה הפוך אז לא היית מתנגד". אתה לא יודע. כשתשיג מכונה שיכולה לנוע בין יקומים מקבילים תחזור אליי ותתן לי תשובה חד-משמעית. עד אז, תדבר לגופו של עניין.
סיונרה עשית פליק פלאק בצוקהארה לאחור בכדי להתחמק מהאמת הפשוטה והברורה. בג"צ נמצא בקו השמאלי ביותר של המפה הפוליטית אתה יודע זאת, אני יודע . רק שמשום מה קשה לך להודות בזה. זכותו המלאה לחשוב שהשמאלנים בעלי סטנדרט כפול כי הם הוכיחו זאת לא אחת. המצב הנוכחי פשוט נוח להם, והם לא ישחררו את ליטרת הבשר כ"כ מהר. אם צריך לזעוק גוואעלד ולגייס את כל העיתונאים מטעם אז יעשו זאת.
למרות שאני מאוד מסמפט את הגברת שקד שרת המשפטים שלנו. צר לי לקבוע שהיא עשתה המון רוח וצלצולים אבל בתאכלס נכשלה כשלון חרוץ. 1. כשאך נכנסה לתפקיד, החליטה לבטל רפורמה חשובה בלשכת עו"ד ועברה לשיתוף פעולה עם גוף אנטי ליברלי מעצם קיומו, שבו השמאל דומיננטי. לדבריה השת"פ שווה את זה כי ב 2017 ממנים 4 שופטים לעליון . ובכן, העלאת החוק שנועד לביטול הווטו יצרה סערה בכוס מים, אבל היא הוכיחה את כישלון האסטרטגיה. כי החשבון פשוט : לשופטים יש 3 מ 9 ושקד צריכה 7 מ 9. מ 6 האחרים יש את השר כחלון שהבטיח שבמשמרת שלו לא יפגעו בבג"צ . יש נציג מלשכת עורך דין שקשור לבל"ד. game over בשורה התחתונה: שקד התקפלה עם החוק, בג"צ נותר עם הווטו ושקד תקבל מה שהיה מקבל כל שר משפטים, 1 מ 4. 2. שקד לא החליפה את המנכ"לית הלעומתית וגם לא פעלה נגד דינה זילבר, המשנה ליועמ"ש, שמנהלת את העניינים כאילו היא שרת המשפטים. 3. בתקופה של שקד ללשכת עו"ד עוצמה מטורפת, הם מודים בכך בעצמם. הם כבר החלו להפעיל את הלשכה כעוד עמותה סוציאליסטית בכנסת. 4. עד כמה הנזק הלאומי גדול: ח"כ אוסמה סעדי מהרשימה המשותפת שרואה בפיגועים במתנחלים לגיטימיים. הוא ואחמד טיבי מרוצים משיתוף הפעולה עם המגזר הדתי לאומי בלשכת עו"ד. כשהם מרוצים סימן שזה לא טוב לנו. . 5. עדיין אין רוב לפעולה בכנסת נגד האקטיביזם השיפוטי וחבל, אבל החונטה יכולה לישון היטב. לא תיפול שערה משערות ראשה במשמרת של שקד
הכוח של לשכת עורכי הדין לא טוב, של השופטים לא טוב, אז של מי טוב? "השמאלנים" לא בעלי סטנדרט כפול יותר מש"הימניים" אלימים וגזענים. בשני המקרים מדובר באנשים מסויימים, לא הייתי אומר אפילו שמוציאים שם רע כי אין שום סיבה שבנאדם שמחזיק בדעה פוליטית דומה לאדם אחר גם ישליך את כל שאר התכונות הרעות שלו עליו. מבחינתי בג"צ לא עשה יותר מדי דברים טובים. הוא סגר את המכולות בת"א בשבת (מסיבה מוצדקת, אך גרם גם לעיריית ירושלים לעשות את אותו הדבר) וקבע שאין היתר להכריח כדורגלנים לשחק כדורגל בשבת. לצערי החוק הישראלי בנושא כופה עליי ועל שכמותיי לסבול בשבתות. האמנות שמדינת ישראל חתומה עליהן והבסיס למגילת העצמאות נוטים להומניזם, מה שבאופן טבעי גורם לכך שהפסיקות יהיו בדרך כלל לטובת השמאל. זה לא אומר בהכרח שבית המשפט מוטה לשמאל. כשבית המשפט יפסוק ללא בסיס משפטי אז באמת תהיה בעיה שאפשר לדבר עליה. אני בהחלט לא אוהב לקרוא על המינויים שהעליון מנסה לדחוף אליהם. מה שכן, לפסול מישהי רק בגלל שבעלה הוא פעיל בקרן החדשה, זה קנטרני. אם יש לך דוגמא לפסיקה שבה התעלמה מהחוק לטובת האינטרסים של בעלה והארגון שבו הוא עובד אז אשמח לקרוא. אני מסכים שניגוד עניינים משפחתי מקומו בנמל אשדוד ולא בבית המשפט העליון ואפשר וצריך למנוע מינוי שכזה. אולי הסוד הוא לא לפרק את הכוח לשופטים בכלל, אלא אולי לפזר אותו בין שופטים שהם לא רק מבית המשפט העליון. יש לי בעיה גדולה עם לתת עוד כוח לחברי הכנסת. הם לא הוכיחו בשום שלב שהם ראויים לו. מה שטוב לאונר"א טוב גם לחטיבה להתיישבות. משאירים את החבר'ה שם להראות למה כמה פינוי ישובים זה דבר רע. בכל מקרה, אנחנו באים לפה לפורום כדי להעביר את הזמן. לויכוחים אין שום השפעה מחוץ לפורום הזה ואני לא מתיימר לחשוב שיש לי סיכוי לשנות דעה של אדם בגלל טיעונים מוצלחים, אני לא עד כדי מוצלח ו/או בקי בתחומים שאני מתווכח עליהם כדי לעשות את זה, בהנחה שזה בכלל אפשרי (מה שהרבה מאוד מחקרים שנתקלתי בהם גורסים שלא). מכאן, אני ממליץ לנסות להמנע מטיעונים לגופו של אדם, לא רואה הרבה טעם בלהאשים אדם בצביעות על משהו שלא אמר או על משהו שאנשים שאין לו קשר אליהם אמרו או עשו (או שיש ואיני יודע, זה אותו הדבר מבחינתי).
לגבי השאלה הראשונה שלך, של העם ושל הפרט. אשמח לשמוע למה זה רע שבג״ץ קבע שאי אפשר להכריח כדורגלנים בשבת (זה לא היה בית הדין לענייני עבודה? אני לא זוכר). הומניזם באופן טבעי זה שמאל? למה? בית המשפט תמיד יפסוק עם בסיס משפטי כי לכל דבר אפשר לבסס משפטית (לדוגמא ע״ע דו״ח טליה ששון מול אדמונד לוי).
הפרט? מה זה אומר? מה זה העם? העם לא מצביע על הרכב השופטים. יש כל כך הרבה שלבים בין הבחירה של העם ובין השלב שבו ממנים שופטים שזה לדעתי כבר לא רלוונטי. העובדה שהעם בחר במפלגה שבה חבר מישהו לא מאשרת כל בחירה שהוא עשה כבחירה של "העם". השמאל מכוון לאוניברסליות, הימין לזהויות. השמאל שם את האדם במרכז והימין שם את הזהות שלו והקבוצות שאליו הוא משתייך במרכז. זה לא רק בישראל והכוונה שלי לא לימין או לשמאל הישראלי.
העם, זה אומר ששופט לא יקבל כוח על דברים שאין שום סיבה להחליט עליהם ונוגע לכלל העם (מתווה הגז לדוגמא) ואף אחד לא בחר בהם לעשות כך ובכל מקרה הוא לא יתן את הדין על כך. החבר כנסת צריך לתת דין וחשבון לעם ואת הכוח שלו הוא קיבל מעם, השופט לא. האוניברסליות לא קשור לכלום אני לא מסכים עם זה שהשמאל שם את האדם במרכז (בטח לא במציאות, אולי את האדם החלש) ובכל מקרה זה לא מקנה לו מונופול על הומניזם.
מה זה? זה פשוט לא נכון. לשני צידי המפה הפוליטית יש מגוון של גישות, חלקן שמות את האדם במרכז, וחלקן את ה"זהויות". הזהויות הן תוצר של תפיסות שמרניות יותר מהצד הימני, ושל אידאולוגיות שונות מהנורמה מהצד השמאלי (כמו, למשל, כל רעיון הקומוניזם במידה מסוימת). למעשה, ימין כלכלי הוא בדיוק הרעיון של האדם במרכזי, בעוד שמאל כלכלי הוא האדרת הקולקטיב.
