הפלייאוף העליון יוצא לדרך: ב"ש שוב מועדת, מכבי שוב מנצלת, הפער נקודה

טוב, אם הוא לא רץ לשופט עם תנועות ידיים ואיומים...
גאונים מנהלים לנו את הכדורגל.

 

ובינתיים ב-YNET:

חבורה של חלמאים. שיעיפו אותו ליציע לשני משחקים ויגמרו עם זה כבר.

 

אסור לוותר להתאחדות הזאת, שיאכלו את הדייסה שהם בישלו. (ואין לי אף טענה נגד ב"ש).
אסור לצאת פראיירים (כמו בתקופת לוני).

 

על ידי עיתונאים?
אממ נשמע לי קצת מצחיק.
אם הוא נשאל על ידי עיתונאים איך זה שכתוב בYNET שהוא נשאל על ידי עיתונאים ולא מצטטים אותו פשוט?
כל הסיפור הזה נשמע לי בדיחה אחת גדולה.

 

אתה מתבלבל בין פרט טכני למהות. מבחינת מהות שניהם אמורים להיות מורחקים, מבחינה טכנית אפשרי רק להרחיק את גאדיר בגלל התקנון הקיים (ולאור מה שפורסם בתקשורת יתכן שגם את זה לא יוכלו לעשות אם השופט ראה תאירוע ופשוט פירש אותו בצורה לא נכונה).

 

אני לא מתבלבל, האמן לי. למען האמת, בכלל לא אכפת לי אם גדיר ישחק בראשון או לא. חשוב לי - ולצערי יש לי מעט מאוד אמונה בכך - שהתקנון על פיו נשפט טל בן חיים יהיה אותו תקנון על פיו יישפט גדיר. בלי סיפורים וטמטומים על מאבק מיקום שמתרחש לאחר שנגמר המהלך.

 

באותו אתר צנציפר רושם: "דיברנו עם רופאים שמומחים בנושא ומסתבר שהקרע של אצילי התאחה".

מסתבר שהיום ברפואה לא צריך ללכת להיבדק אצל הרופא.

 

אם אתה רוצה שיעבדו על פי אותו תקנון אז גאדיר לא אמור להיות מורחק.

התקנון אומר שבמידה ושופט המשחק טוען שהוא לא ראה את האירוע המדובר ניתן לשנות את החלטתו (שבפועל בעצם לא ניתנה אז זה בעצם ניתן להחליט.)

במקרה של טב"ח (עברתי היום על כתבות מיום הדיון) עורכת הדין של מכבי הודתה שהיא לא יכולה להוכיח שהשופט אכן ראה, ולמרות שהיו כמה דיווחים סותרים לגבי טענות השופט מאותו משחק, בסופו של דבר הדיינים פסקו כי אין להם שום יכולת להוכיח שהשופט אכן ראה ולפי זה הם נתנו את הפסיקה.

אם, כמו שכתוב בוואלה, גרינפלד יגיד שהוא ראה את המקרה והחליט להתעלם, אז לפי התקנון שלך - אין מקום להעמדתו של גאדיר לדין. עכשיו, בYNET כתוב אחרת, אוקיי, אז הדיון זה ייאלץ להידחות למחר עד שגרינפלד ורשף יעשו את שיחת הטלפון המיוחלת. אם גרינפלד יטען שראה - אין מקום להעמדה לדין. אם גרינפלד יטען שלא ראה - יעמידו.

 

גדול הטיעון הזה שהשחקן לא רץ עם תנועות ידיים ומחא על הפסיקה, אין גבול ליצירתיות הייתי אומר.
אפילו אחד המכביסטים פה בפורום דחף את הטיעון המגוחך הזה בויכוח על הפנדל של זהבי מול הפועל חיפה לפני כמה שבועות.

 

@South Boy @EO11
חיפשתי בחוקה של פיפא ובחוקה של ההתאחדות (שאמורה להישען על פיפא) ולא מצאתי. אתם הצלחתם למצוא?

 

Rule 12: Fouls and Misconduct - Understanding Soccer

Red Card: A red card is awarded for the following actions--

Pushes an opponent
Holds an opponent
Makes contact with the opponent before touching the ball

מבחינה נראית לעין יש עבירות יותר מכוערות ממה שסה עשה אבל לפחות ממה שאני רואה שופטים לא מוותרים על פגיעות ללא כדור ובטח שלא לשחקנים מוצהבים. סה יצא בזול וכך גם גאדיר.

 

קצת לא הגיוני אבל. זה אומר שכל עבירה במהלך קרן או כדור חופשי אמורה לזכות בכרטיס אדום.

 

אני ממשיך לא להבין.
למה אתם מתעלמים מכך שקאצ׳ובה הוא זה שהתחיל במאבק הפיזי עם סה?
לא קרה כאן מצב שסה פתח בקטטה ללא סיבה. מאבק פיזי בין שני שחקנים, בקושי יש פה צהוב, אז צהוב שני?

 

ואולי ככה פירש גרינפלד את המהלך ולפיכח על פי התקנון אין פה בכלל מקום להרחקה של גאדיר.
כי זה מה שהתקנון אומר.
ובטח שיותר הגיוני שהוא יגיד לעיתונאים ואף עיתונאי לא יכתוב את זה, כלומר אם הוא דיבר עם עיתונאים איך זה שאף עיתונאי לא רשם שגרינפלד אמר שהוא לא ראה?
זה גם ציטוט מאוד הגיוני.
אם גרינפלד ראה והחליט להתעלם אז אין מקום להרחקת גאדיר נקודה סוף, אם הוא לא ראה אז גאדיר יורחק.
עכשיו טוב לך או שאתה עדיין עקשן?