אז מה שהן פוליטיות? כל עוד הפעילות הפוליטית שלהן חוקית במדינה והמדינה התורמת לא מוגדרת כמדינת אויב, אין עם זה שום בעיה. וגאס, תהיה בריא. אני כותב הודעה על זה שארגונים משני צדי המפה הפוליטית תוקעים מקלות בגלגלי הממשלה כשזה לא נוח להן ושאין קשר בין זה ללהיות "אדם לאדם זאב" ואתה כותב לי על הסכם אוסלו.
לא שאני מצליח להבין את ההבחנה שאתה עושה בין המקרים, בכל מקרה, אז עכשיו גם לא יהיה מקובל (חלקית) שעמותות פוליטיות יקבלו מימון ממדינות זרות. מה הבעיה?
שימשיך להיות מקובל שעמותות פוליטיות יקבלו מימון מארגונים ומאנשים זרים, כאילו שהם סתם רוצים לפזר את הכסף שלהם ויש לחלקם לפחות אינטרסים שלא בהכרח עומדים בקנה אחד עם טובת ישראל.
אז תענה על השאלה הקודמת שלי, למה שזה לא יהיה מקובל גם שיריצו מועמד לראשות הממשלה? הרי זה לא כאילו שהם סתם רוצים לפזר את הכסף שלהם ויש לחלקם לפחות אינטרסים שלא בהכרח עומדים בקנה אחד עם טובת ישראל.
כי יש קווים אדומים שברור שלא חוצים, אם לא בגלל שאתה כל כך טוב, אז משום שזה עלול לחזור אליך כבומרנג? אבל אני עדיין לא מצליח להבין מה הקטע שלך. אתה חושש שמי שתורם יעשה נזק? אז בואו נדאג לאוורר ולחשוף את כ-ו-ל-ם?
כי יש קווים אדומים שברור שלא חוצים. אבל אני עדיין לא מצליח להבין מה הקטע שלך. אתה חושש שמי שתורם יעשה נזק?
הבעיה שבמדינות המערב זה כן מקובל שמדינות תורמות לארגונים אבל תרומה למועמדים בבחירות היא לא מקובלת, זה הכל. אני רק לא מבין למה צריך לסמן את מי שקיבל רק כספים ממדינות ואם הוא מקבל כסף מאילי הון, זה בסדר? אם עמותה X מקבלת 50 מיליון ממדינה ועמותה Y מקבלת 50 מיליון מאיל הון, מה זה משנה? אלו אותם 50 מיליון והיכולת שלהם להשפיע על הפוליטיקה הפנימית היא שווה.
האם אני חושב שמי שתורם עלול לעשות נזק? כן. האם אני חושש מזה? לא. ואף אחד כאן לא מונע מאיש לתרום, וזה בסדר גמור. אבל אם לחשוף את זהות התורמים בצורה כזו, למה לא לחשוף את כולם?
מריו, כבר עניתי על זה ואני מרגיש שאנחנו בלופ ואתה לא עונה לשאלות הישירות שלי אשמח שנתקדם הלאה ותביא לי דוגמא לעמותה במדינה מתוקנת אחרת שפועלת לשינוי מהותי באופי המדינה אשר ממומנת על ידי מדינה זרה. כי אין לזה משמעות אמיתית (וגם כי התערבות מדינית זרה חמורה שבעתיים מהתערבות פרטית, כאמור); אם ח"כ/שר רואה מולו אדם שהוא לוביסט של מדינה כלשהי, הוא ידע להתייחס לכך בהתאם. אם אותו ח"כ/שר יראה מול אדם שמזוהה כלוביסט של המון תורמים מרחבי העולם זה לא יגיד לו שום דבר. עוד שני דברים ששכחתי לציין: הדברים שציינתי למעלה מתחזקים עקב העובדה שבוז'י (יהודי לא מתייג יהודי) ושלי (מציעת חוק הלוביסטים) לא זעקו כאשר הציעו לסמן לוביסטים, כי זה הגיוני ששטייניץ ידע שמולו יושב לוביסט של תשובה. נקודה שניה וחשובה לא פחות, היא כי תורמים פרטיים לא מתנים את התרומה שלהם בדבר כלשהו (לא נחשף התניה כזאת, בכל אופן) ואילו המדינות הזרות כן (מכסות משוברים שתיקה, למשל).
עם כל הכבוד, לסמן את כל הלוביסטים באופן גורף בכנסת כדי שיידעו מי הם ואת מי הם מייצגים זה שונה מאשר לסמן רק חלק מהעמותות ולעשות זאת בכל אינטראקציה עם עובד ציבור. הטיעון שתורמים פרטיים לא מתנים את התרומה שלהם בדבר הוא מיתמם לגבי. אני מניח שרובם באמת לא עושים את זה, אבל מספיק בודדים שכן. אני גם ממש לא מסכים שהתערבות מדינית זרה חמורה מהתערבות פרטית. על הנייר זה הגיוני, אבל זה לגמרי תלוי במקרה. ואני שוב אומר, אם כבר מעבירים חוק כזה, למה לא את כולם? אם יוזמיו חושבים שתהיה לו משמעות - גם אם נראה לי ששנינו מסכימים שלא - למה לא לעזור לסתום חלקית את האפשרות של השפעה שלילית מצד תורם פרטי?
FELAKAT, מה זה בדיוק "עמותה שפועלת לשינוי מהותי באופי המדינה"? אתה מתכוון לשוברים שתיקה,בצלם? איך הן רוצות לשנות את אופי המדינה? והחוק החדש לא מדבר על סימון של עמותות שבאות "לשנות את אופי המדינה" אלא כל עמותה שמקבלת מעל 50% מימון ממדינה זרה.
בינתיים, משרד החינוך של הרייך השלישי הוציא מתוכנית הלימודים ספר שמספר על רומן בין גרמנייה ליהודי, מחשש להתבוללות. אה, זה קורה בארץ.
